板橋簡易庭105年度板簡字第2027號民事宣示筆錄

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　105年度板簡字第2027號
原　　　告　 徐陳炊
被　　　告　元泰汽車股份有限公司
法定代理人　 呂旺坤
　　　　　　 黃崇曜
　　　　　　 蕭子明
　　　　　　 沈金水
　　　　　　 李榮政
上列當事人間105年度板簡字第2027號塗銷抵押權登記於中華民
國106年1月10日辯論終結，於中華民國106年2月14日下午4時30
分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：
　　　　法　　　官　李崇豪
　　　　法院書記官　莊雅萍
　　　　通　　　譯　李沛瑜
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下
：
主文
被告應將如附表所示之不動產，以新北市板橋地政事務所七八年
板登字第三四○三三號收件、於民國七十八年七月二十七日登記
日期所為之抵押權登記予以塗銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由要領
一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；
又解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解敢，公司法第24
條及第25條分別定有明文，此2規定於公司經中央主管機關
撤銷或廢止登記者準用之，同法第261條之1亦有明定。本件
被告元泰汽車股份有限公司業經台北市政府於民國（下同）
90年10月18日以府建商字第90144264號函撤銷登記，有臺北
市政府105年7月27日府產業商字第00000000000函在卷可稽
。又被告公司迄今尚未完成清算，則被告法人格當未消滅，
仍有當事人能力。又公司之清算，以全體股東為清算人。但
本法或章程另有規定或經股東決議另選清算人者，不在此限
，公司法第79條定有明文，另依同法第113條，前揭規定於
有限公司準用之。本件被告公司既已進入清算程序，其章程
亦未另就清算人之選任有特別規定，亦未經股東決議以何人
為清算人，則被告公司之全體董事均為當然法定代理人，合
先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
三、原告主張：原告於民國78年間以其名下座落於新北市○○區
○○段○○○○○○○○○○號土地及其上00000-000建號即門牌號碼
新北市○○區○○路○○○巷○○○○號房屋（權利範圍：全部）
設定擔保債權本金新臺幣（下同）000000元之抵押權予被告
，存續期間自78年7月25日起至79年8月24日止，迄105年7月
27日止，已超過20年，其請求權已消滅，因此原告自得爰依
民法第767條第1項中段之規定，訴請法院判決如主文之所示
等情。
四、原告主張之事實，業據提出建物登記第一類謄本、土地登記
第一類謄本、新北市政府函、公司登記等件各乙份為證。被
告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳
述，是原告主張之事實應認為實在。
五、從而，原告本於民法第767條第1項中段之規定，求為判決如
主文所示，即無不合，應予准許。
中華民國106年2月14日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
書記官莊雅萍
法官李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年2月14日
書記官莊雅萍
附表：
一、土地：坐落新北市○○區○○段○○○○○○號土地，地目建、
權利範圍1/4。
二、建物：坐落新北市○○區○○段○○○○○○號（門牌號碼：新
北市○○區○○路○○○巷○○○○號）建物、權利範圍全
部。