宣 示 判 決 筆 錄 94年度板簡字第3292號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
號
上列當事人間94年度板簡字第3292號損害賠償事件,於中華民國
95年1月9日下午4時整，在本院第五法庭公開宣示判決出席職員
如下：
法 官 林春長
書記官 利海強
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領
如下：
主文
被告應給付原告新台幣伍仟元及自民國九十四年十一月三十日起
至清償日止按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二點五；餘由原告負擔。
本判決第一、三項得假執行。
事實及理由
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文。本件被告住所地雖係在彰化縣○○
鄉○○路○○段○○○巷○○號，惟原告主張被告侵權行為地係
在本院第二辦公大樓（即台北縣板橋市○○路○段○○巷○號）
，故本院依前開法條規定為有管轄權，合先敘明。
二、原告主張：被告乙○○前為原告之岳母，緣被告之女兒林雅
莉與原告曾因離婚案件涉訟而由本院以91年度婚字第1428號
案件審理中，詎被告竟基於公然侮辱之犯意，於民國93年3
月10日下午3時50分許，在本院家事法庭第五法庭公開審理
時，當庭在承辦法官、書記官、通譯、林雅莉、兩造訴訟代
理人及在庭旁聽民眾等多數人在場得以共見共聞之公然狀態
下，當庭以臺語辱罵並未在場之甲○○為「垃圾」，嗣經甲
○○之訴訟代理人 孫世群 律師告知甲○○上情，使甲○○在
精神上、心理上感受難堪、不快，並足生損害於甲○○之名
譽。為此爰依民法第184條、195條第1項之規定，請求被告
賠償精神損害新台幣（下同）20萬元，及自起訴狀繕本送達
被告翌日起至清償日止，按年率百分之五計算之利息。
三、被告雖否認有於前開時地公然侮辱原告之事實。惟查，本件
被告於右開時地，以前開言語公然侮辱原告，致原告在社會
上享有一般人對其品德、聲望或信譽等所加之評價遭受貶損
，被告所涉公然侮辱部分經原告訴由臺北縣政府警察局土城
分局報請臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查後，以94年度
偵字第17055號聲請簡易判決處刑，業經本院於94年11月9日
以94年度簡字第4883號刑事判決被告有罪在案，除有本院前
開刑事判決書、檢察官聲請簡易判決處刑書各1件附卷外，
並經本院依職權調取該案之偵、審卷宗查閱明確；而被告確
於右開時地有公然侮辱原告之情事，亦經證人孫世群於檢察
官偵查中證述明確，並經檢察官向本院調閱91年度婚字第14
28號於93年3月10日庭訊錄音光碟，勘驗其內容結果，被告
確於當日開庭時向告訴人之訴訟代理人孫世群律師辱罵告訴
人係垃圾等情，復有該光碟1片及勘驗筆錄1紙附於偵查卷足
資佐證，被告否認於右開時地對原告為右開公然侮辱之行為
等情，即非可採。則原告之前開主張可認為真實，其依侵權
行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告負損害賠償之責，
洵屬有據。
四、按故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，不
法侵害他人之名譽者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求
賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項分
別定有明文。又按慰撫金之賠償其核給之標準固與財產上損
害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，核
定相當之數額。最高法院著有51年台上字第223號判例意旨
可參。爰審酌本件被告名下雖有固定資產房屋土地各1筆，
惟除利息收入4千餘元外，並無薪資收入；原告則有薪資、
營利及投資所得，名下亦有固定資產之房屋、土地、田賦數
筆等兩造之經濟狀況（以上詳兩造之稅務電子閘門財產所得
調件明細表），及兩造原係直系姻親關係，被告行為時係在
原告與被告女兒婚姻訴訟中，被告所使用之言詞對原告名譽
損害之情形、原告精神上所受痛苦之程度等一切情狀，認原
告請求被告賠償慰撫金20萬元，顯屬過高，本院認應以被告
賠償原告5,000元之範圍為適當。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償損害在5,
000元及自起訴狀繕本送達被告翌日即94年11月30日起至清
償日止，按年率百分之五計算之利息之範圍內為有理由，應
予准許。逾此範圍之請求，即非法之所許，應予駁回。
六、本判決係就民事訴訟法第427條第1項至4項，適用簡易程序
所為之判決，就被告敗訴部分，依同法第389條第1項第3款
之規定，應依職權宣告假執行。
中 華 民 國 95 年 1 月 9 日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
書記官 利海強
法 官 林春長
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 1 月 9 日
書記官 利海強