臺灣士林地方法院內湖簡易庭民事小額訴訟判決
原 告 丁○○
被 告 千翔公寓大廈管理維護股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
乙○○
上列當事人間給付工資事件，本院於民國98年1月21日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟柒佰壹拾陸元，及自民國九十七
年十一月十八日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣壹萬伍仟元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
理由要領
一、原告起訴主張：伊自被民國94年9月14日起，任職被告公司
淡水服務處主任，雖於離職日前向被告遞交離職書，預告離
職日期為97年7月30日，惟實際上則工作到97年10月8日始
離職，期間共歷3載有餘。詎被告積欠伊下述薪資：97年9
月份工資新臺幣（下同）29,337元（每月工資30,500元扣減
勞健保等給付1,163元）；⑵97年10月1日至97年10月8日
之工資7,600元（每月工資30,500元扣減2,000元全勤獎金
＝28,500元，28,500元除30日乘8日＝7,600元）；離職前
尚未休畢7日特別休假，被告應就該未休日數發給之工資（
每月工資30,500元除30日乘7日＝7,116元），以上共計44
,053元未給付。為此，爰依僱傭契約及勞動基準法之相關
規定提起本件訴訟，訴請被告應給付原告44,053元，及自起
訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年利率5%計算之
利息等情。
二、被告則以：原告於97年9月30日即已離職，之後屬原告之個
人行為，甚且未依公司規定打卡及值勤，因此並無權向被告
請求97年10月1日至97年10月8日之工資。另外，原告之特休
假都已包含在輪休之中云云置辯。並聲明：駁回原告之訴；
如受不利判決，願供擔保請准免為假執行之宣告。
三、兩造不爭執之事項：
原告每月薪資為30,500元（含全勤獎金），每日平均薪資為
1,017元。
四、本案之爭點為：
㈠原告離職日期究為97年9月30日或是97年10月8日？
㈡被告是否尚有積欠原告薪資未給付？
㈢原告之特休假是否休畢？得否就未休假之日請求被告發給工
資？
五、茲分別論述如下：
㈠原告實際離職日期為97年10月8日。
查原告就其主張之事實，業據提出97年10月2日至97年10月
7日間代被告收取「綠之緣」社區住戶管理費收據影本24紙
、原告製作之「綠之緣」社區97年9月份零用金支出明細、
專款支出明細及維修廠商請款單各1紙、原告為「綠之緣」
社區為匯款之匯款單影本4紙、原告於97年10月8日辦理職
務交接所製作之交接清單等為證，此外，卷附原告投保明細
上所載，被告為原告辦理退保勞工保險之日期亦為97年10月
8日，故被告抗辯原告於97年9月30日即已離職，並不足採
信。
㈡被告尚應給付原告自97年10月1日起至97年10月8日止之工資
，計7,600元。
承前所述，原告既為被告工作至97年10月8日始離職，則被
告自有給付至97年10月8日之工資予原告之義務，惟查被告
前已於97年11月7日之臺北縣勞資權益維護促進會處理勞資
爭議協調會中，給付97年9月份薪資計29,337元予原告，原
告並同意就此爭議不再做其他訴求，此有該次協調會會議記
錄、被告之領款簽收單、支票影本各1份在卷可參，是原告
僅得就97年10月1日起至97年10月8日止之工資計7,600元
，再向被告請求給付。
㈢原告於97年間未休任何特休假，得就未休假之7日，請求被
告發給工資7,116元。
按勞動基準法第38條定：「勞工在同一雇主或事業單位，繼
續工作滿一定期間者，每年應依左列規定給予特別休假：一
、1年以上3年未滿者7日。…」。又勞動基準法施行細則第
24條亦規定：「本法第38條之特別休假，依左列規定：一、
計算特別休假之工作年資，應依第5條之規定。二、特別休
假日期應由勞雇雙方協商排定之。三、特別休假因年度終結
或終止契約而未休者，其應休未休之日數，雇主應發給工資
。」。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證
之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此
限，亦為民事訴訟法第277條所明定。而事實有常態與變態
之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態
事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任。查原告既主張
因工作繁忙，未能依被告公司淡水營業處呈報被告總公司之
97年特別休假排程，請休任何特休假，均照常工作等語，則
就一員工而言，非例假日工作為常態，休假則為變態；而就
雇主而言，監督員工出勤狀況為常態，任由員工自行管理不
予過問為變態。是以揆諸前開法條意旨，自應由被告就原告
有請休97年間特休假之日數為若干、休假期間為何時，負舉
證責任，始符公平，而被告就此既不能舉證以實其說，自堪
認原告主張97年間未休任何特別休假為可採。而且，原告據
上揭法律規定，就該未休日數（7日）請求被告發給工資7,1
16元（每月工資30,500元除30日乘7日＝7,116元），要屬有
據。
六、綜上所述，原告為被告工作至97年10月8日始離職，而被告
就97年10月1日起至97年10月8日止之工資尚未給付予原告，
原告於97年間亦未請休任何特休假。從而，原告依僱傭契約
及勞動基準法施行細則所規定之法律關係訴請被告應給付原
告14,716元（7,600元＋7,116元＝14,716元），及自起訴狀
繕本送達被告之翌日即97年11月18日起至清償日止，按年利
率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，
為無理由，應予駁回。
七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證
據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，
附此敘明。
八、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被
告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣
告假執行；然被告陳明，若受不利之判決，願提供擔保，請
准宣告免為假執行，爰酌定相當之金額予以准許。並依職權
確定訴訟費用額共為1,000元（第一審裁判費），應由被告
負擔。
中 華 民 國 98 年 2 月 11 日
內湖簡易庭法官李建忠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中 華 民 國 98 年 2 月 11 日
書記官林義傑