臺灣高等法院高雄分院106年度抗字第109號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院106年抗字第109號民事裁定

裁判日期：民國106年04月28日

裁判案由：損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事裁定106年度抗字第109號抗告人 蔡侑錡 相對人 黃棟
蔡正茂 上列抗告人與相對人間請求損害賠償事件，對於中華民國106年3月21日臺灣高雄地方法院105年度訴字第2238號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
一、抗告人起訴及抗告意旨略以：伊於民國74年間，將伊所有坐落高雄市○○區○○段○○○小段000地號土地及其上門牌號碼高雄市○○區○○路○○○號房屋（下稱系爭房地）售予相對人黃棟，雙方於74年6月13日簽訂土地房屋買賣草約，約定伊需繳納新臺幣（下同）2,018,192元土地增值稅，然伊並未會同相對人黃棟辦理所有權移轉登記，相對人黃棟竟與代書即相對人蔡正茂盜用伊身分證、盜刻伊印章而於75年
3月15日偽造土地現值（土地增值稅）申報書，而申報自用住宅稅率，致伊權利受有損害，故依民法不當得利、侵權行為法律關係向原法院提起本件訴訟，請求相對人應給付伊20
0萬元。又伊前曾對相對人提起自訴，經本院81年度上訴字第2019號背信等事件審理，該刑事判決亦得為新事證。詎原法院不察，竟裁定駁回伊之請求，實有未當。爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、按原告之訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第7款定有明文。
查抗告人前以相對人黃棟、蔡正茂及訴外人 林淑貞 、 沈榮生 、 吳慶斌 （下稱黃棟等5人）利用法院強制執行程序，使抗告人低價出售其所有系爭房地，且黃棟等5人基於共同犯意，盜用抗告人印鑑、偽造其簽名及土地現值（土地增值稅）申報書等文件，詐欺抗告人土地增值稅200餘萬元，應負損害賠償責任，而依侵權行為、不當得利等法律關係提起訴訟，經原法院審理後，認抗告人無法舉證證明其上開主張而判決駁回其訴，抗告人上訴後，吳慶斌、黃棟、林淑貞及蔡正茂於本院審理期間為時效抗辯，經本院審理後，認抗告人對黃棟等5人之侵權行為損害賠償請求權、不當得利返還請求權，均已罹於消滅時效，而判決駁回抗告人上訴確定乙節，有原法院98年度重訴字第289號、本院99年度重上字第3號民事判決在卷可稽（見一審卷第48至58頁）。是抗告人顯本於同一訴訟標的，請求相對人損害賠償，揆諸前開說明，自應以裁定駁回之。抗告人抗告意旨以本院81年度上訴字第2019號刑事判決係前開民事判決所漏未斟酌之重要證據，以之為新事證再行起訴，惟查，判決確定後若發現未經斟酌之證據，應屬對該確定判決能否提起再審之問題，自不能以此理由另行起訴。原法院以抗告人之訴有民事訴訟法第249條第1項第7款規定之不合法情形，予以裁定駁回，核無違誤，抗告為無理由，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國106年4月28日
民事第一庭
審判長法官簡色嬌
法官林紀元法官黃科瑜以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。
中華民國106年4月28日
書記官葉淑華附註：
再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。