臺灣高等法院100年度抗字第1182號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院100年抗字第1182號刑事裁定

裁判日期：民國100年10月21日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定100年度抗字第1182號抗告人即受刑人 張碧華 上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣士林地方法院中華民國100年9月16日裁定（100年度聲字第1603號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上者，應依刑法第51條之規定定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第233號判決意旨參照）。
二、原裁定以：抗告人即受刑人（下稱抗告人）張碧華所犯如附表編號1至5所示之罪，先後經臺灣桃園地方法院、臺灣士林地方法院判處如附表所示之刑，並分別確定在案，經認符合數罪併罰之規定，應合併定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定抗告人所犯如附表所示各罪，應執行有期徒刑1年7月等語。
三、抗告意旨略以：抗告人前因違反毒品危害防制條例案件分別經臺灣桃園地方法院98訴字第1972號刑事判決、98審訴字第1684號刑事判決、98審訴字第3035號刑事判決、99審訴字第12號刑事判決及99年審訴字第168號刑事判決各判處應執行有期徒刑為7月、1年、1年、7月、7月（合計共3年
9月），前揭各罪刑並經臺灣桃園地方法院100聲字第1388號刑事裁定合併定其應執行之刑為有期徒刑2年10月（抗告人誤載為2年11月）在案。本件抗告人因違反毒品危害防制條例案件經臺灣桃園地方法院99年審訴字第731號刑事判決及臺灣士林地方法院99年審訴字第360號刑事判決分別判處應執行有期徒刑為7月及1年（合計1年7月），原審100年聲字第1603號裁定仍合併定其應執行刑為1年7月，相較前案，本件並未就抗告人所受之宣告刑酌情減輕，似有不平，爰提起抗告，求為 寬仁 處理，予以酌情度刑裁定云云。
四、經查：本件抗告人先後犯附表所示之各罪，分別經法院判處罪刑確定，而附表編號1、2所示宣告刑，經臺灣桃園地方法院99年度審訴字第731號刑事判決定其應執行刑為有期徒刑7月；附表編號3至5所示罪刑，另經臺灣士林地方法院99年度審訴字第360號刑事判決定其應執行刑為有期徒刑1年等情，有上開裁判及本院被告前案紀錄表附卷可憑。前揭各刑中最長期者為有期徒刑8月，各刑合併後之刑期為有期徒刑1年10月，原審斟酌抗告人各項犯罪情節、行為次數及刑罰之一般預防及特別預防目的，對於被告所犯數罪為整體非難評價，裁定合併定其應執行之刑為有期徒刑1年7月，揆諸首揭規定，合於刑法第51條所規定之外部性界限，亦無違反內部性界限可言。抗告意旨雖以：原裁定所減刑期太少，不符公平原則云云，然原裁定並未逾越定應執行刑之外部界限及內部界限，亦未見有顯然濫用裁量權限之情形，尚無法比附援引他案定執行刑之情形而認本案裁量不當。抗告人提起抗告，指摘原裁定不當，請求減輕，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國100年10月21日
刑事第二庭審判長法官洪光燦
法官宋松璟法官蘇素娥以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官戴伯勳中華民國100年10月24日