臺灣高等法院99年度上訴字第1919號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院99年上訴字第1919號刑事判決

裁判日期：民國99年06月24日

裁判案由：妨害自由等

臺灣高等法院刑事判決99年度上訴字第1919號上訴人即被告丁○○上列上訴人因妨害自由案件，不服臺灣新竹地方法院98年度訴字第294號，中華民國99年3月5日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方法院檢察署98年度偵字第5174號、98年度少連偵字第54號、第67號、第71號、第79號號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段情形，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條第1、2項、第367條明文規定。而所謂不服第一審判決提起上訴之具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照）。
二、經查，本件上訴人即被告丁○○不服原審判決，於民國（下同）99年3月18日提起上訴，然其上訴狀僅泛稱對原判決認事用法，尚難甘服，上訴理由容後補呈云云，嗣於上訴期間屆滿後經原審於99年5月11日函請補提上訴理由狀，惟被告迄今仍未補提上訴理由狀，亦未提出任何證據資料以供法院審查，有原審法院99年5月11日新院燉刑信98訴294字第1026
5號函文在卷可稽。經查，原判決就被告犯罪情節，已在事實欄明白認定及於理由欄詳加論斷，認本件犯罪事實，業據被告丁○○於法院審理中自白認罪，並據共犯 謝丁玄 、乙○○、甲○○供承不諱，復有告訴人即被害人丙○○於警詢、偵查、原審中指訴、證述遭恐嚇取財、剝奪行動自由、傷害情節；少年陳○君於警詢、偵查、原審中陳述、證述與被告丁○○等人，共同為恐嚇取財犯行及通聯調閱查詢單、通聯紀錄、和解書在卷可稽，被告所為係犯刑法第277條第1項傷害罪、第302條第1項剝奪人之行動自由罪、第346條第1項恐嚇取財罪等情明確，並審酌被告就恐嚇取財部分為取得不法之利益，於網路上留言計誘告訴人及被害人等，並利用少年陳○君之身體，於告訴人及被害人在旅館房間內與少年陳○君發生性行為後或將進行性行為之際，以人力上之優勢衝進旅館房間內毆打告訴人、被害人，再以強姦未成年少女為藉口，並利用告訴人、被害人恐涉及刑事罪責而不願將事情鬧大心理，向告訴人佯稱將報警處理，續以剝奪行動自由方式，使告訴人心生畏佈，進而逼迫告訴人交付現金、財物、所得之利益，且就取得之現金、財物未返還被害人，暨被告已坦承犯行，丁○○雖於原審審理時與丙○○達成和解，惟尚未給付賠償金，併審酌被告生活狀況、智識程度等一切情狀，量處有期徒刑一年，經核原判決就被告丁○○部分之認事用法並無不當，量刑亦屬妥適。被告丁○○上訴既未依卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，構成應撤銷之具體事由，顯難認已敘述明確、具體之上訴理由，揆諸上開規定，其上訴顯屬違背法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國99年6月24日
刑事第十二庭審判長法官蔡永昌
法官蔡新毅法官吳啟民以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官顧正榕中華民國99年6月25日