裁判字號：臺灣基隆地方法院109年基小字第1751號民事判決
裁判日期：民國109年07月22日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決
109年度基小字第1751號原告泰安產物保險股份有限公司法定代理人 李松季 訴訟代理人 賴德謙 被告 徐伯維 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國109年7月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟捌佰捌拾伍元，及自民國一百零九年六月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣捌佰零玖元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣壹萬肆仟捌佰捌拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、民事訴訟法第436條之8所定事件，依法應行調解程序者，如當事人一造於調解期日5日前，經合法通知無正當理由而不於調解期日到場，法院得依到場當事人之聲請，命即為訴訟之辯論，並得依職權由其一造辯論而判決，民事訴訟法第
436之12條第1項定有明文。查本件經本院訂於民國109年
7月8日進行調解程序，調解通知書及起訴狀繕本業於109年6月23日送達於被告，有本院送達證書附卷可稽，被告於調解期日5日前經合法通知，無正當理由未到場，爰依首開規定，依到場原告訴訟代理人之聲請，命即為訴訟之辯論，並依職權由原告一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告承保車號000-0000號車輛（下稱系爭車輛）之車體損失險，系爭車輛於108年11月14日18時29分許，由訴外人 魏美琪 駕駛，行經基隆市○○路○○○○○號時，遭被告騎乘CXB-81
3號機車因未注意車前狀況而碰撞受損。系爭車輛修復費用合計新臺幣（下同）18,394元（工資12,564元、零件5,830元），原告已依保險契約給付被保險人修復系爭車輛，依保險法第53條之規定取得代位求償權，爰依民法第第184條第
1項、第191條之2之規定，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告18,394元及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。
三、被告經合法通知未於調解期日到場，經本院依原告之聲請命即為訴訟之辯論；且被告亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院之判斷：㈠原告主張被告騎乘CXB-813號機車，於108年11月14日18時
29分許，行經基隆市○○路○○○○○號處，與系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受損，及原告已依保險契約賠償被保險人系爭車輛之維修費用18,394元等事實，業據原告提出系爭車輛行車執照影本、基隆市○○○道路交通事故當事人登記聯單影本、電子發票證明聯、蓋用博達汽車股份有限公司圓戳章之估價單、系爭車輛受損照片等件為證，且經本院依職權向基隆市警察局調取本件交通事故相關資料（見該局109年6月10日基警交字第1090038811號函附基隆市○○○道路交通事故現場圖草圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、基隆市○○○道路交通事故初步分析研判表、基隆市警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、交通事故照片）在卷可稽，堪信為真。
㈡按「汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車
之間應保持隨時可以煞停之距離」、「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施」，道路交通安全規則第94條第1項前段、第3項前段定有明文。查被告於警詢時陳稱：「我由仁一路中間車道往愛六路方向直行，行經事故地點，因飄雨我看見前車尾時約10公尺，我緊急剎車，先失控倒地，車子往前滑才再撞到前車車尾」、肇事當時行車速率約每小時70公里等情（見被告交通事故談話紀錄表）。訴外人魏美琪於警詢時陳稱：「我由仁一路中間車道往愛六路方向直行，因塞車我車速緩慢，突然我車尾碰撞聲，我停止下車查看才知道是機車追撞我車尾」等語（見魏美琪交通事故談話紀錄表）。可知本件交通事故係被告騎乘機車超速（依道路交通事故調查報告表㈠記載，速限為每小時50公里）且未注意車前狀況並保持隨時可以煞停之距離，而失控倒地滑行撞擊系爭車輛。而依當時情形，天候雨，夜間有照明，道路為市區道路○路面為為濕潤、無缺陷、柏油路面，無障礙物，視距良好，有道路交通事故調查報告表㈠在卷可稽，可知當時情形並無不能注意之情事，被告卻疏未注意車前狀況及保持隨時可以煞停之距離，，堪認被告係有過失，且被告過失行為與系爭車輛受損間，具有相當因果關係，被告對系爭車輛所受損害應負侵權行為損害賠償責任。而原告已依保險契約給付系爭車輛之修復費用，自得依保險法第53條規定代位行使對被告之損害賠償請求權。
㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約因有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項定有明文。再按物被毀損時，被害人除得依民法第
196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠參照）。查原告主張系爭車輛之修復費用，依前揭估價單記載之總金額合計為18,394元（鈑金3,304元、烤漆9,260元、零件5,83
0元），而系爭車輛出廠年月為106年11月，不知其確切之出廠日期，推定系爭車輛為106年11月15日出廠，而以106年11月15日為計算折舊之基準。至108年11月14日車禍受損之日止，依營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」之方法計算結果，使用之時間應以2年計，其車輛及附加零件已有折舊，應將折舊部分予以扣除。本院依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，則原告請求之修理費中材料即零件費用5,830元，依上開標準計算折舊後，原告所得請求之材料費用為2,321元（計算式：第1年折舊值5,830元×
0.369＝2,151元，第1年折舊後價值5,830元－2,151元＝3,679元，第2年折舊值3,679元×0.369＝1,358元，第2年折舊後價值3,679元－1,358元＝2,321元，元以下四捨五入），加計其餘不應折舊之修復金額12,564元（鈑金3,304元、烤漆9,260元），則修復系爭車輛之必要費用應為14,885元。
五、綜上所述，原告基於侵權行為及代位求償之法律關係，請求被告給付，其請求於14,885元及自起訴狀繕本送達翌日即10
9年6月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許；逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。
並依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。
七、本件訴訟費用即第一審裁判費1,000元，由被告負擔809元（計算式：1,000元×14,885元/18,394元＝809元），餘由原告負擔。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法436條之12、第436條之23、第436條之19第1項、第436條之20、第436條第2項、第385條第1項前段、第392條第2項、第79條、第87條第1項判決如主文。
中華民國109年7月22日
基隆簡易庭法官高偉文以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年7月22日
書記官王人俊