臺灣屏東地方法院民事判決 108年度潮簡字第511號
原 告 黃靖雯
被 告 劉文通
上列當事人間因被告傷害案件，原告提起附帶民事訴訟，請求損
害賠償，經本院刑事庭裁定移送（107年度附民字第284號），本
院於108年11月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣45,707元，及自107年12月15日起至清償
日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣45,707元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原聲明第1項為：被
告應給付原告新臺幣（下同）105,707元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於
108年9月23日言詞辯論庭時，當庭表示不請求招牌費用
8,000元、交通費用2,000元、工作損失僅請求5天的薪資
5,000元（見本院卷第25頁及其背面），加計醫療費5,707元
、精神慰撫金8萬元，合計請求90,707元。核原告上開所為
，屬減縮應受判決事項之聲明，依前開規定，自均屬適法。
貳、實體方面：
一、原告主張於107年6月14日14時14分許，在屏東縣東港鎮華僑
市場內，被告因細故與原告發生口角，竟基於傷害之犯意，
徒手推倒原告，致原告受有頭部外傷併腦震盪、右肩及左腰
挫傷之傷害（下稱系爭事故）。原告因此受有以下損害：⑴
醫療費用：5,707元。⑵工作損失：5,000元。⑶精神慰撫金
：8萬元，共計90,707元，爰依侵權行為之法律關係，請求
被告給付。並聲明：被告應給付原告90,707元，及自刑事附
帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％
計算之利息。
二、被告抗辯：
並無侵權行為之事實，原告之傷勢並非被告所造成，縱認原
告受有傷勢，但當時是因為原告高舉塑膠椅要攻擊被告，被
告為正當防衛，才推開原告，且未過當，依民法第149條規
定，毋需賠償。另原告提出之醫療單據，是否均為治療本次
事故有疑義，嗣辯稱若有醫療收據，同意賠償。再者，原告
所受之傷勢輕微，仍可工作，故並無工作損失，末原告請求
精神慰撫金8萬元過高等語，資為抗辯。並聲明：(1)原告之
訴駁回。(2)如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執
行。
三、得心證之理由：
㈠、被告對原告是否構成侵權行為？
⑴、按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判
決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其
結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，
即非法所不許（最高法院67年臺上字第2674號及49年臺上字
第929號判例意旨參照），是本院自得調查刑事訴訟中原有
之證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。
⑵、被告因細故與原告發生口角，而徒手推倒原告，致發生系爭
事故，原告提出傷害告訴，被告亦經本院刑事庭判處傷害罪
，拘役50日，得易科罰金在案，有本院107年度易字第1496
號刑事判決在卷可稽（見本院卷第7-10頁），並經本院依職
權調取上開刑事案卷核閱屬實，此部分事實自堪憑認。
⑶、被告雖不否認有推原告，惟抗辯其係正當防衛云云，按對於
現時不法之侵害，為防衛自己或他人之權利所為之行為，不
負損害賠償之責，民法第149條本文定有明文。查依現場監
視錄影畫面：「（畫面時間14：14：41-14：14：43）被告
著深色長褲，快速走向穿著紅色上衣之原告（雙方上半身為
其他攤販招牌擋住，畫面中只看到雙方下半身），被告以手
推原告一下，原告往左後方踉蹌不穩，手扶紅色桌子，紅色
桌子稍微被推歪。被告隨即再以手推原告第二下，原告上半
身即被推倒在紅色桌子上，被告向後退一步。（畫面時間14
：14：44）原告站起同時以手抓起桌旁紅色塑膠椅，揮向被
告方向，並將紅色塑膠椅舉起。（畫面時間14：14：48）被
告往前一大步用力推原告一下，原告立即往左後方摔倒並撞
到一旁紅色桌子，直接跌倒在地，另一名身穿紅色上衣女子
從畫面右方走過來勸架。被告又再次後退。（畫面時間14：
14：53）原告被穿著紅色上衣女子攙扶站起，被告退到畫面
外，原告走向畫面中間上方，繼續與畫面外之被告激烈爭吵
」，此有勘驗筆錄及所附監視器畫面截圖在卷可稽（見上開
刑事卷第67頁反面至第68頁、第70至76頁）。由上開監視器
畫面勘驗結果可知，被告確實有徒手先推原告一下，原告稍
微踉蹌不穩，被告隨即再推原告一下，原告上半身被推倒趴
在紅色桌子上後，手拿紅色塑膠椅站起身，被告立刻再往前
一大步用力推原告一下，原告即因而摔倒在地並撞倒一旁桌
椅，是原告持塑膠椅應僅係欲嚇阻被告，以避免遭被告再次
出手推倒，原告此時並無進一步攻擊被告之行為，是以，被
告推原告，並非在防衛自己或他人權利，自非正當防衛甚明
，被告就此所辯，均無足採。
⑷、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任，民法第184條第1項規定明確。被告對原告有徒手推倒的
情形，並因此造成原告受有傷害，構成侵權行為，則原告基
於侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，核屬有
據。
㈡、原告得請求被告賠償若干？
⑴、按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、
第195條第1項前段分別著有規定。茲就原告之請求，分項審
酌如下：
①、醫療費用：
原告請求醫療費用5,707元，此有安泰醫院醫療費用收據在
卷可稽（見本院附民卷第4頁），此費用並無治療舊傷，此
有安泰醫院108年10月8日108東安醫字第827號回函在卷可稽
（見本院卷第40頁），被告就此醫療費用部分，已當庭表示
若是有單據，就沒有意見，是原告就此部分之請求，為有理
由，應予准許。
②、工作損失：
原告主張其工資一天為1,000元，因住院5天，故請求工作損
失5,000元等語，原告就其一天工資為1,000元一節，未能提
出任何證據證明之，是就此部分之請求，礙難准許。
③、精神慰撫金：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準，則可斟酌雙方身分、資力與加害程度
，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第
223號判決參照）。本件被告對原告有推倒情形，致原告受
有前揭傷害，且住院5天，精神上必感到相當之痛苦，其請
求非財產上之損害，洵屬有據。本院審酌上情，並參酌兩造
學歷、月收入、名下財產情形（見本院卷第18頁至20頁），
認原告所受非財產上即精神慰撫金之損害為4萬元為適當，
原告請求8萬元，核屬過高，超過部分，不能准許。
④、綜上，原告所得請求被告賠償之金額共計為45,707元（
5,707元＋40,000元＝45,707元）。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告
45,707元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即
107年12月15日起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利
息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應
予駁回。
五、本件係關於財產權之訴訟其標的金額在50萬元以下之簡易訴
訟程序，本院就原告勝訴部分，應依民事訴訟法第389條第1
項第3款規定，依職權宣告假執行。又被告 陳明 願供擔保請
准聲請宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額
，予以准許。原告其餘假執行之聲請，因其餘之訴遭駁回而
失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之
證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘
明。
七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴
訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定
免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要
費用，並無訴訟費用負擔問題，附予敘明。
中華民國108年11月20日
潮州簡易庭法官吳思怡
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（
均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年11月20日
書記官鄭美雀