臺灣高雄地方法院102年度簡上字第412號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院102年簡上字第412號刑事判決

裁判日期：民國102年11月26日

裁判案由：毀棄損壞等

臺灣高雄地方法院刑事判決102年度簡上字第412號上訴人即被告 邱秀美 上列上訴人即被告因毀棄損壞等案件，不服本院高雄簡易庭中華民國102年8月26日102年度簡字第2773號刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：臺灣高雄地方法院檢察署102年度偵字第981
8號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
邱秀美緩刑參年。
理由
一、證據能力部分；按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本件所援引之以下各項證據，固有部分屬傳聞證據，然被告邱秀美於本院審判程序時，業已同意均有證據能力（參本院卷第39頁），復於本件言詞辯論終結前，均未有何異議，本院審酌該等證據作成時之狀況，並無違法取證之情事，且適宜作為本件證據使用，依前開說明，爰認均有證據能力。
二、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
三、被告上訴意旨略以：毀損部分，伊雖有於聲請簡易判決處刑書所載時間、地點以針筒噴灑血液，但伊只是要出氣，不構成犯罪。恐嚇部分，伊只是要告訴人走路走好，並沒有恐嚇等語（參本院卷第16頁陳報狀；第19頁、第36頁至第38頁筆錄）。惟查：被告上訴所執理由，業均於原審提出，原審依卷內資料詳加論斷後，認均非可採，有原審判決可憑。而本院詳閱原審論斷，並無明顯違理或與卷存證據相背之處，則被告未提出任何證據，再執相同理由提起上訴，自難認屬有理，應予駁回。
四、末查，被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表乙份在卷可憑。茲念其因故遭服務多年之公司解聘有○○人壽保險股份有限公司業務聯繫簡覆表乙份在卷可憑（參本院卷第15頁），而被告遭解聘後影響其正常生活至巨，心生極端怨懟，一時失慮，以錯誤方法宣洩情緒，致罹刑典，經此偵審程序及論罪科刑之教訓，當知所警惕，不致再為相同錯誤，而無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，併予宣告緩刑3年，以啟自新。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官蕭琬頤到庭執行職務。
中華民國102年11月26日
刑事第十四庭審判長法官莊松泉
法官許瑜容法官林揚奇以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中華民國102年11月26日
書記官林禹丞附錄本件論罪法條全文：
刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或300元以下罰金。
刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。