臺灣高等法院101年度抗字第954號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院101年抗字第954號民事裁定

裁判日期：民國101年08月22日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事裁定101年度抗字第954號抗告人自立國際工程顧問有限公司法定代理人 李青枬 相對人 朱家華 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，對於中華民國101年6月18日臺灣桃園地方法院101年度訴字第1027號所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
理由
一、抗告人在原法院起訴主張及抗告意旨略以：兩造於民國97年
2月15日簽訂「委任經理人契約書」（下稱系爭契約），由抗告人委任相對人至印度籌組自立印度分公司，相對人於受委任期間發生侵占、挪用抗告人公司款項等行為，依系爭契約第4條約定，應對抗告人負損害賠償責任。抗告人向原法院提起本訴，請求相對人賠償損害，雖依系爭契約附則第3條兩造有以臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）為第一審管轄法院之合意，惟相對人亦得因不抗辯原法院無管轄權而為本案言詞辯論，致生擬制合意管轄規定之可能。原法院未經定期開庭，即逕以兩造曾合意以高雄地院為第一審管轄法院，裁定將本件移送高雄地院（下稱原裁定），實有未當。況相對人於收受原裁定後亦具狀陳報其同意於原法院應訴，是原裁定將本件移送高雄地院，容有違誤，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第
1項前段固定有明文。惟被告不抗辯法院無管轄權，而為本案之言詞辯論者，以其法院為有管轄權之法院，民事訴訟法第25條亦有明定。經查：本件依抗告人所提出之系爭契約附則第3條，雖有「雙方有發生爭訟時…合意以臺灣高雄地方法院為第一審管轄法院」之約定，惟相對人亦得因不抗辯原法院無管轄權而為本案言詞辯論，致適用民事訴訟法第25條擬制合意管轄規定之可能。且本件相對人於收受原裁定後，亦於101年6月29日具狀向原法院陳報其同意於原法院應訴，有陳報狀1份可參（見原審卷第66頁）。是原法院未賦予當事人有適用民事訴訟法第25條擬制合意管轄規定之機會，逕以原裁定將本件移送高雄地院，自有未洽，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由。
三、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中華民國101年8月22日
民事第四庭
審判長法官張劍男
法官翁昭蓉法官陳靜芬正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中華民國101年8月22日
書記官應瑞霞