裁判字號：臺灣彰化地方法院108年訴字第1149號民事判決
裁判日期：民國109年04月20日
裁判案由：分割共有物
臺灣彰化地方法院民事判決108年度訴字第1149號原告 陳麗 免被告 陳國治
陳望汝 陳麗蓉 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國109年4月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造共有坐落彰化縣○○鎮○○段○○○○號土地，分割方法如附圖二（即彰化縣溪湖地政事務所民國一○九年三月四日溪測土字第三○七號土地複丈成果圖）所示，即編號A部分面積五○九三點一一平方公尺土地，分歸被告陳麗蓉取得；編號B部分面積二一五一點七二平方公尺土地，分歸被告陳國治取得；編號C部分面積二一五一點七二平方公尺土地，分歸被告陳望汝取得；編號D部分面積二六一九點三一平方公尺土地，分歸原告取得。
訴訟費用由兩造依附表所示比例負擔。
事實及理由
壹、程序事項：原告及被告陳望汝經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依到庭被告陳國治、陳麗蓉之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：坐落彰化縣○○鎮○○段○○○○○號土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，各共有人之應有部分如附表所示。兩造就系爭土地未訂有不分割之契約或約定不分割之期限，然就分割方法未能達成協議，爰依民法第823條第1項、第824條第2項之規定，請求裁判分割共有物等語。
二、被告部分：
(一)被告陳國治表示：希望分配原本位置等語。
(二)被告陳麗蓉、陳望汝均陳稱：同意原告所提分割方案等語。
三、得心證之理由：
(一)各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。查系爭土地為兩造所共有，應有部分比例如附表所示，其等間並無不得分割之約定，亦無因物之使用目的不能分割情形等事實，業據原告提出系爭土地之現場簡圖、土地登記第三類謄本及地籍圖謄本各
1份（見本院卷第17至23頁）等件為證，且為被告所不爭執，然兩造就分割方法無法達成協議，則原告依首開規定，請求裁判分割共有土地，自屬有據。
(二)共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，以原物分配於各共有人，民法第824條第1項、第2項第1款前段、第4款定有明文。又法院裁判分割共有物，應斟酌共有人之應有部分比例、各共有人之意願、土地之價值、現有使用狀況、經濟效用、對外通行問題、各共有人所分得之土地能否為適當之利用，及各共有人間有無符合公平之原則等因素為通盤考量，以定一適當公允之方法為分割。經查：
1.系爭土地之面積為12,015.86平方公尺，為特定農業區之農牧用地，地形呈南北向較東西向長之長方形。系爭土地四周均未臨路，北側臨排水溝。又該地北側由被告陳麗蓉搭蓋溫室種植葡萄，並坐落被告陳麗蓉所有如附圖一所示編號B、C部分面積各為10.42、43.11平方公尺之農具間及抽水設備，；中央偏南延由被告陳國治使用；東南側由被告陳望汝種植葡萄，並坐落其所有編號D部分面積11.62平方公尺之農具間及抽水設備；西南側由原告種植番茄，並坐落其所有編號E部分面積5.27平方公尺之農具間，其內養殖鴨禽等情，有原告所提現場簡圖、地籍圖謄本、系爭土地登記第三類謄本等件可稽（見本院卷第17至23頁），復經本院會同彰化縣溪湖地政事務所測量人員至現場履勘屬實，此有本院勘驗筆錄、現場簡圖各1紙現場照片9幀、地籍圖謄本、系爭土地登記第一類謄本、彰化縣溪湖地政事務所108年11月15日溪測土字第1626號土地複丈成果圖1紙（即本判決附圖一）（見本院卷第55至75、87頁）在卷可參。本件原告請求原物分割，被告對此亦均未爭執，而系爭土地依原物分割，並無困難，應准許之。
2.本院審酌原告所提分割方案，大致符合土地共有人現有使用位置，可使原告及被告陳麗蓉、陳望汝取得其等所有農具間坐落土地，維持地上物占用土地之正當性，且各有人取得土地地形均屬方正，便於耕作利用，並經被告陳麗蓉、陳望汝同意（見本院卷第102頁），是本院審酌系爭土地之使用情形、共有人之意願、分割後之經濟效用等情事，認系爭土地依附圖二所示方法分割，對兩造而言，均屬有利，應為適當公允之分割方法。
(三)綜上所述，原告依民法第823條第1項前段、第824條第2項等規定，請求裁判分割系爭土地，係屬有據，且依系爭土地依附圖二分割，應屬適當公允，而為可採，爰判決系爭土地分割如主文第1項所示。
四、應有部分有抵押權，其權利不因共有物之分割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分：一、權利人同意分割。二、權利人已參加共有物分割訴訟。三、權利人經共有人告知訴訟而未參加。民法第824之1條第2項定有明文。經查，被告陳望汝及原告分別於84年9月8日（設定權利範圍2218/12386）、97年7月25日（設定權利範圍1350/6193）將其所有系爭土地應有部分，設定抵押權、最高限額抵押權予彰化縣溪湖鎮農會，有系爭土地登記謄本附卷足憑（見本院卷第23頁）。經本院告知訴訟，惟彰化縣溪湖鎮農會未依民事訴訟法第59條規定提出參加書狀表明參加訴訟，核已生上開民法第824條之1第2項第3款所定告知訴訟之效力，是彰化縣溪湖鎮農會之抵押權於本件分割共有物判決確定時，自應移存至各該抵押人所分得之土地，且此乃法律明文規定之效力，毋庸載明於分割共有物判決主文，附此敘明。
五、分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位，本件原告起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，其所為抗辯自為伸張或防衛權利所必要，且本件分割結果，共有人均蒙其利，是以本院認本件訴訟費用，應參酌兩造於分割所得之利益之多寡，由兩造按各自系爭土地應有部分比例分擔，較為公允，爰判決如主文第2項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述，經審酌與判決結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書。
中華民國109年4月20日
民事第三庭法官鍾孟容以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年4月20日
書記官林婷儀附表┌──┬─────┬──────┬────────┐│編號│共有人姓名│應有部分比例│訴訟費用負擔比例│├──┼─────┼──────┼────────┤│1│陳國治│2218/12386│2218/12386│├──┼─────┼──────┼────────┤│2│陳望汝│2218/12386│2218/12386│├──┼─────┼──────┼────────┤│3│陳麗蓉│2625/6193│2625/6193│├──┼─────┼──────┼────────┤│4│ 陳麗免 │1350/6193│1350/6193│└──┴─────┴──────┴────────┘