臺灣士林地方法院104年度訴字第496號民事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院104年訴字第496號民事裁定

裁判日期：民國104年04月07日

裁判案由：清償債務

臺灣士林地方法院民事裁定104年度訴字第496號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 鍾隆毓 被告 簡謝碧華 上列當事人間清償債務事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣臺北地方法院。
理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文；又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。大安商業銀行於90年間與原告合併，原告為存續公司，概括承受大安商業銀行之相關權利義務，先予敘明。
二、原告主張訴外人 簡怡鍊 邀同被告擔任連帶保證人向大安商業銀行借貸新臺幣（下同）457萬元，尚餘款項未清償。查，大安商業銀行與簡怡鍊、被告間就本件法律關係所生之訴訟合意由臺灣臺北地方法院管轄，有授信約定書第13條可稽，是依民事訴訟法第24條第1項之規定，自應由該地方法院管轄，本院依職權移送至管轄法院。
三、至於原告依督促程序向本院聲請對被告核發支付命令，係因民事訴訟法第510條規定支付命令之聲請專屬於被告住所地、事務所地之法院管轄，尚不得據以認為原告有拋棄合意定管轄法院權益之意。而被告依同法第516條第1項之規定，不附理由具狀向本院提出異議，既非就訴訟標的之法律關係為實體上之陳述，亦非為言詞辯論，自與同法第25條所謂「為本案之言詞辯論」不同，是本件並無該條擬制合意管轄規定之適用，併此敘明。
四、依首開法條裁定如主文。中華民國104年4月7日
民事第二庭法官絲鈺雲以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國104年4月7日
書記官郭如君