臺灣高雄地方法院102年度聲字第1099號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院102年聲字第1099號刑事裁定

裁判日期：民國102年04月02日

裁判案由：聲明異議

臺灣高雄地方法院刑事裁定102年度聲字第1099號聲請人甲○○即受刑人上列受刑人因對檢察官不准其易科罰金之執行指揮（臺灣高雄地方法院檢察署102年度執字第4號）聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、本件聲明異議意旨略以：異議人即受刑人甲○○因重利等案件，經臺灣高等法院高雄分院以101年度上易字第416號判決判處應執行有期徒刑1年8月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日確定在案，檢察官執行通知書僅記載「…本件經檢察官審查不准予易科罰金…」，未於執行命令或傳票上記載不准予易科罰金之理由及依據，其執行指揮應屬不當，執行方法亦有不當。另查，受刑人目前任職於鯤祐鋼鐵企業行，有正當而穩定之工作，應不致再有其他違法之虞。且受刑人已離婚，目前為單親，需照顧不能自理生活之幼年子女，且有年邁母親需賴受刑人照顧，如受刑人遽予入監服刑，老幼2人均無人照顧，生活將陷入困境，其情甚屬堪憫。
爰聲明異議，並請求撤銷該執行處分云云。
二、按「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序，不在此限。」刑法第41條第1項定有明文。是判決確定後是否准予受刑人易科罰金，係屬刑罰之執行問題，應由檢察官本於職權依法行之，合先敘明。
三、經查：㈠受刑人甲○○因犯重利罪共22罪，各處有期徒刑4月，如易
科罰金，均以1,000元折算1日，又犯強制罪1罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日，另再犯恐嚇罪2罪，各處有期徒刑3月，如易科罰金，均以1,000元折算1日，經本院以100年度易字第1111號判決分別論罪科刑如上；嗣經上訴，經臺灣高等法院高雄分院以101年度上易字第416號判決，除將上開強制罪論罪科刑部分撤銷，改論以強制罪，並處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日外，另駁回其他上訴，且合併定其應執行刑為有期徒刑1年8月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽（見臺灣高雄地方法院檢察署102年度執字第4號卷）。嗣檢察官以受刑人「以重利貸予被害人金錢，又以恐嚇或暴力手方式討債，惡性重大，如准予易科罰金，不啻是以被害人之財物為被告之犯行服刑，有失事理之平，並有悖人民法感情」為由，簽請檢察長同意「不准予易科罰金」，亦有易科罰金案件初核表1份可按（見執字卷）。由此可知，檢察官係以上開理由作為不准受刑人易科罰金之依據，尚難謂其執行處分有何不備理由之瑕疵，且檢察官通知受刑人到案執行後，均會在訊問受刑人後，就受刑人得否易科罰金為處分，並告以不准易科罰金之理由，自不能僅以執行傳票上未載明不准易科罰金之理由，即認其執行處分有違法不當之處，受刑人執此聲明異議，非有理由。
㈡再者，本件受刑人甲○○前於95年間即因重利案件，經本院
以95年度簡字第6200號判決判處有期徒刑4月，如易科罰金，以1千元折算壹日，減為有期徒刑3月，如易科罰金，以（銀元）300元折算1日確定，而於96年3月30日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參；且其於貸予被害人重利之金錢後，復以強制罪及恐嚇罪之不法手段向被害人暴力討債，亦有上開判決書各1份附卷可參。是本件受刑人前既已因重利案件經法院判刑確定，且經檢察官准予其易科罰金執行完畢，竟仍不知悔改，再為本件重利犯行22罪，顯然未有悔意；且其於本件貸予被害人重利之金錢後，復以強制及恐嚇危害安全之不法手段向被害人暴力討債，惡行更為重大，顯見受刑人對於法秩序之漠視，是受刑人雖獲法院判決載明「如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日」，惟檢察官於指揮執行本案時，依個案具體審酌受刑人之犯罪手段、所生損害，認其惡性重大，考量人民法感情之維護，而不准聲明異議人易科罰金，即已敘明受刑人所犯之罪有非發監執行而難收矯正之效，亦難以維持法秩序情形，而不准予易科罰金之理由，已符合刑法第41條第1項但書之要件，尚難謂有何不當之處。
四、綜上所述，本件受刑人以檢察官不准易科罰金之執行指揮不當，聲明異議，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中華民國102年4月2日
刑事第五庭法官陳盈吉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官劉容辰中華民國102年4月3日