臺灣高雄地方法院102年度附民字第183號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院102年附民字第183號刑事判決

裁判日期：民國102年06月28日

裁判案由：損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決
102年度附民字第183號原告 黃強 訴訟代理人 江雍正 律師
李汶哲 律師 陳鈺歆 律師被告 黃瑛芳 訴訟代理人 郭宗塘 律師上列被告因殺人未遂等案件（本院102年度訴字第254號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰伍拾伍萬伍仟壹佰叁拾貳元，及自民國一百零二年六月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項於原告以新臺幣伍拾貳萬元供擔保後，得假執行。
但被告如以新臺幣壹佰伍拾伍萬伍仟壹佰叁拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘之假執行聲請駁回。
事實及理由
一、本件原告主張：原告與被告原分別係高雄市鹽埕區文武聖殿第7屆之董事及常務董事，2人因民國101年5月之文武聖殿第8屆董、監事選舉而有嫌隙，被告因而心生不滿，乃於
101年8月24日晚上7時10分許，頭戴深色安全帽、身穿黃色雨衣，並攜帶仿ＢＥＲＥＴＴＡ廠Ｍ９型半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管而成，具有殺傷力之改造手槍1枝（含彈匣1個，槍枝管制編號：0000000000號），及可擊發而具有殺傷力之口徑9mm制式子彈，前往原告位於高雄市○○區○○路○○○巷○號之住處，基於殺人之犯意，站在門口處以左手持槍射擊原告，原告因見被告站在屋外，手持槍枝朝其射擊，馬上起身閃躲，被告因而擊中原告下體，原告經送醫後，雖立即經開刀救治，仍因而受有左側睪丸破裂、臀部穿剌傷等傷害。爰依民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項前段之規定，請求損害賠償，並聲明請求被告給付原告新臺幣（下同）1,005萬5,132元（包括醫療費用27,432元，看護費用22,000元，增加生活上需要5,700元，精神慰撫金1,000萬元），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，另 陳明 願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：伊僅係要警告、恐嚇原告，因此伊有先喊「垃圾」（臺語）後，等人都散開才開槍，且伊係往麻將桌子底下打，應係子彈打到停放在騎樓之機車上安全帽後才過失傷害到原告，伊無殺人犯意，亦非故意造成原告傷害，且原告請求之精神慰撫金過高等語，資為抗辯。並聲明請求駁回原告之訴。
三、得心證之理由㈠按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴
訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第487條第1項、第500條前段分別定有明文。又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段亦規定甚明。查本件原告起訴主張之前揭事實，業據本院以102年度訴字第254號刑事判決判處被告犯殺人未遂罪有罪在案，是原告此部分之主張應堪信為真實。被告既因開槍射擊致原告成傷，侵害原告之身體及健康，對原告因此所受損害，即應依前開規定負損害賠償之責。
㈡次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。查被告應對原告負侵權行為損害賠償之責，業如前述，至原告因本件得請求被告賠償之數額若干，以下析論之：
⒈醫療費用部分：對於原告所請求至高雄市立聯合醫院急診、
門診及住院之醫療費，共計27,432元，被告均不爭執，並有高雄市政府衛生局高雄市立聯合醫院收據在卷可稽（見本院附民卷第5頁至第27頁），應予准許。
⒉看護費用部分：原告因於101年8月24日遭被告槍擊，致下
體左側睪丸破裂，經緊急送往高雄市立聯合醫院並於當日接受睪丸切除術，於101年9月3日出院，共住院11日，此期間需24小時看護，徵諸交易常情，24小時看護之價格約為2,
000元，故請求因本件事故支出之看護費為2萬2,000元（2,000×11＝22,000），被告對此並不爭執，並有高雄市立聯合醫院高市衛醫字3001號診斷書可佐（見本院附民卷第28頁），應予准許。
⒊增加生活上需要部分：原告因被告不法行為受有傷害而需前
往醫院就醫，而原告於101年9月3日出院後，前後門診共19日，原告住居高雄市○○區○○路，往返高雄市立聯合醫院所需車資約300元，故請求因本件事故支出之計程車資為5,700元（300×19＝5,700），被告對此不爭執，且有前揭診斷書可查，應予准許。
⒋精神慰撫金部分：查本件原告因被告之射殺行為，受有左側
睪丸破裂、臀部穿剌傷之傷害，被告亦經刑事判決有罪在案，精神上自受有極大之痛苦，原告依據民法第195條之規定請求被告賠償其非財產上之損害，即屬有據。至賠償之金額，本院審酌原告係47年次，教育程度為高中畢業，目前擔任里長，月薪4萬5,000元，亦曾擔任鹽埕國中家長會長3屆、文武聖殿董事、國際獅子會副總監等職務，名下有房屋、土地之不動產及投資（參原告101年度稅務電子閘門財產所得調件明細表，見本院附民卷第34頁至第35頁），尚有2兒、1女需撫養；被告係44年次，教育程度為初中畢業，目前無業，之前則曾打零工，每月薪資不固定，曾擔任文武聖殿董事、防癌基金會董事、中華道教南區執行長等職務，名下無不動產（參被告101年度稅務電子閘門財產所得調件明細表，見本院附民卷第36頁），無他人需撫養，此均為兩造所不爭執；及原告所受傷勢非輕，當初中槍送醫時之情況係屬相當緊急，若非予緊急手術治療，恐有出血及感染、敗血症之可能，甚至有生命之危險，有高雄市立聯合醫院102年1月10日高市00000000000000000號函在卷可參（見臺灣高雄地方法院檢察署101年度偵字第33739號卷第154頁），且原告受傷後因此切除左側睪丸，原告又為男性，生殖系統遭受如此重大損害，自對其尊嚴及生活影響均甚鉅，另被告係持槍瞄準原告胸腔至頭部之範圍而為射擊，甚且在開第1槍後，再開第2槍、第3槍，惟因第2槍卡彈、第3槍擊中安全帽而子彈彈頭碎裂，且當時屋內眾人已逃散，始未再擊中任何人等情，業經本院刑事判決認定明確，手段可謂相當嚴重等一切情狀，認原告請求精神慰撫金之數額以150萬元為適當，逾此數額之請求，即難准許。
四、綜上所述，原告本於侵權行為法律關係，請求被告賠償155萬5,132元，及自起訴狀繕本送達翌日即102年6月4日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、按民事訴訟法關於假執行之規定，於附帶民事訴訟準用之，刑事訴訟法第491條第10款定有明文。本件原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，就其勝訴部分，核無不合，爰酌定相當擔保金額，併予宣告之，另準用民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保如主文第3項之金額後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。
六、本件係刑事附帶民事訴訟事件，依刑事訴訟法第505條第2項之規定，免納裁判費用，且本件復無其他訴訟費用，爰不諭知訴訟費用之負擔。另兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於本判決結果不生影響，無庸逐一審究，併此敘明。
七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，應依刑事訴訟法第502條第1項、第2項、第491條第10款，民事訴訟法第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中華民國102年6月28日
刑事第九庭審判長法官鄭詠仁
法官王麗芳法官王宗羿以上正本證明與原本無誤。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國102年6月28日
書記官林君燕