臺灣臺北地方法院102年度抗字第151號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院102年抗字第151號民事裁定

裁判日期：民國102年06月14日

裁判案由：本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定102年度抗字第151號抗告人寶豪（香港）實業有限公司（PENHALLINDUSTRIES
LIMITED）東莞照明股份有限公司兼上2人法定代理人 吳文彰 相對人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人 邱正雄 上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國102年4月30日本院102年度司票字第5076號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按執票人依票據法第123條規定，向本票發票人行使追索權時，聲請法院裁定對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，最高法院56年台抗字第
714號、57年度台抗字第76號判例意旨可資參照。
二、本件相對人主張：其執有抗告人於民國98年4月8日共同簽發面額美金（下同）3,000,000元、付款地在臺北市，利息未約定，免除作成拒絕證書，未載到期日之本票1紙，於10
1年11月23日經提示僅支付部分款項，其餘578,087.37元未獲付款等情，聲請裁定就上開金額及利息對抗告人強制執行，業據提出本票1紙為證，原裁定准許就578,087.37元及自
102年4月3日起按法定利率計算之利息為強制執行，並無不合。抗告意旨謂系爭本票為其向相對人借貸之憑證，惟相對人並未貸款與抗告人，系爭本票債權尚不存在等情，核屬實體上法律關係之爭執，應由抗告人另提確認之訴以資解決，尚非本件非訟事件程序所得審究。故抗告人指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由。依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國102年6月14日
民事第三庭審判長法官林玲玉
法官林晏如法官王筑萱以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1,000元。
中華民國102年6月14日
書記官徐筱涵