臺灣臺北地方法院95年度訴字第7136號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院95年訴字第7136號民事判決

裁判日期：民國95年09月11日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決95年度訴字第7136號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人乙○○
丁○○被告 戴世宗 （即世宗電子企業社）
丙○○上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國95年8月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣貳佰萬叁仟捌佰零捌元，及如附表所示利息與違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：本件依兩造約定書第13條、保證書第7條等約定，均合意由本院為第一審管轄法院，故本院有管轄權。又被告均未於言詞辯論期日到場，均核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告戴世宗（世宗電子企業社）於民國93年4月30日邀同被告丙○○為連帶保證人，簽立借據向原告第一商業銀行股份有限公司借款2筆，借款金額均新臺幣（下同）150萬元，約定借款期間均自93年5月25日起至98年5月25日止，利息均按原告公告之基準利率加年率2.5%機動計算（請求時均為年息6.29%），均依年金法，於每月25日按月平均攤付本息，且均約定遲延履行時，除仍按上開利率計息外，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期在6個月以上者，按上開利率20%加計違約金，如未依約清償，喪失期限利益，視同全部到期。詎被告戴世宗就上開2筆借款，除僅攤還本金共99萬6,192元，及均繳至95年3月25日止之利息外，其後即未依約清償上開2筆借款之本息，依雙方上開約定，被告戴世宗即喪失期限利益，視同全部到期，各尚欠如附表所示之本金、利息與違約金，迄未清償，而被告丙○○為連帶保證人，自應負連帶清償責任。爰依消費借貸、連帶保證之法律關係起訴請求，並聲明如主文所示。
二、本件被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠、本件原告起訴主張之事實，已據其提出借據及利息條款變更同意書各2份、催告書、約定書、保證書、放款戶授信明細查詢單及原告基準利率變動表各1件等件為證，其主張核與上開證物相符；又被告均已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項前段規定，視同自認，故原告主張之事實，自堪信為真實。
㈡、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求。再按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。查本件被告戴世宗向原告之借款未依約清償，喪失期限利益，視為全部到期，而被告丙○○為上開2筆借款之連帶保證人，應負連帶保證之債務，均已如前述，揆諸上開說明及規定，被告等自應負連帶清償責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息與違約金，為有理由，應予准許。
叁、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中華民國95年9月11日
民事第六庭法官楊晉佳以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內依對造人數檢具繕本向本院提出上訴狀上訴於臺灣高等法院。
中華民國95年9月11日
書記官朱俶伶