臺灣士林地方法院民事裁定 110年度湖調字第320號
聲 請 人 日盛國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃錦瑭
代 理 人 李曉雲
上列聲請人與相對人 潘天賜 、王○○間就塗銷所有權移轉登記等
事件聲請調解，本院裁定如下：
主文
聲請人之聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理由
一、按民法第244條規定之因詐害行為所得行使之撤銷權，係屬
一種撤銷訴權，非先經債權人訴求撤銷債務人與第三人間之
有償或無償行為，尚不得逕行塗銷其所有權移轉登記（最高
法院56年台上字第347號判例參照）。次按調解成立者，依
民事訴訟法第416條第1項，第380條第1項規定，與確定
判決有同一之效力。惟判決為法院對於訴訟事件所為之公法
的意思表示，調解或和解，為當事人就訴訟上之爭執互相讓
步而成立之合意，其本質並非相同。故形成判決所生之形成
力，無由當事人以調解或和解之方式代之（最高法院58年台
上字第1502號判例要旨參照）。末按依法律關係之性質、當
事人之狀況或其他情事可認為不能調解或顯無調解必要或調
解顯無成立之望者，得逕以裁定駁回，民事訴訟法第406條
第1項第1款條定有明文。
二、聲請意旨略以：相對人潘天賜為其債務人，且為新北市○○
區○○段○○○○號地號（權利範圍：4分之1）土地及其上新
北市○○區○○段○○○○號建號（權利範圍：全部）建物（以
下合稱系爭不動產）之所有權人，詎潘天賜為逃避聲請人催
討，竟於民國99年7月13日將系爭不動產以買賣為原因，辦
理移轉登記予相對人王○○，此舉已害及聲請人對系爭不動
產為追償之權益，為脫產之行為，其得依相關規定行使撤銷
權以維護其債權，爰提出調解聲請等語。然揆諸前開規定及
說明，民法第244條之撤銷權為撤銷訴權，當事人須以訴訟
形式撤銷該有爭議之法律行為，嗣由法院以形成判決決斷之
，無從由兩造以調解方式互相讓步解決紛爭，故本件聲請調
解之爭議法律關係，性質屬不能調解。再依民法第245條規
定，同法第244條之撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，
1年間不行使，或自行為時起，經過10年而消滅。本件相對
人等既係於99年間辦理所有權移轉登記，將系爭不動產移轉
予王○○，迄今已逾10年，聲請人之撤銷權業因除斥期間經
過而消滅。從而，相對人間移轉所有權既已事隔多年，且此
類案件實務上相對人同意塗銷移轉登記之比例極低，亦足認
調解顯無成立之望，應予駁回。
三、爰裁定如主文。
中華民國110年7月28日
內湖簡易庭法官林銘宏
本件為正本係照原本作成。
本件不得抗告。
中華民國110年7月28日
書記官許秋莉