宣 示 判 決 筆 錄 106年度北簡字第9437號
原 告 日盛國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃錦瑭
訴訟代理人 潘彥勳
被 告 普晙股份有限公司
法定代理人 羅煥達
賴素珠
柯淑娥
被 告 趙家呈 （原名： 趙承先 ）
彭筑苓 （原名： 彭淑英 ）
上列當事人間106年度北簡字第9437號返還借款事件，於中華民
國106年9月15日言詞辯論終結，同年9月29日下午5時在臺灣臺北
地方法院臺北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 羅富美
書記官 劉英芬
通 譯 何曉瀅
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之事實及其
理由要領，記載於後：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾貳萬伍仟捌佰柒拾參元，及自民
國九十六年五月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之
利息，暨自民國九十六年六月二十九日起至清償日止，逾期在六
個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按
上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰參拾元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾貳萬伍仟捌佰柒拾參元
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；
解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主
管機關撤銷或廢止登記者，準用前開規定；公司之清算人，
在執行職務範圍內，為公司負責人；股份有限公司之清算，
以董事為清算人。但本法或章程另有規定或股東會另選清算
人時，不在此限，公司法第24條、第25條、第26條之1、第8
條第2項、第322條分別定有明文。查被告普晙股份有限公司
（下稱普晙公司）業經臺北市政府於民國99年11月15日為廢
止登記，未另行選任清算人，有本院民事庭函、臺北市政府
函、有限公司變更登記表等件在卷可稽，即應以該公司全體
董事即羅煥達、賴素珠、柯淑娥為其清算人即法定代理人，
合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：普晙股份有限公司於93年3月30日，邀同被告趙
家呈、彭筑苓為連帶保證人，與原告簽訂貸款暨動產抵押契
約書，向原告借款新臺幣（下同）75萬元，約定普晙公司應
自貸款撥付日起算每1月為1期，分48期，每期支付17,272元
攤還本息，並約定普晙公司以福特六和牌、2004年份車牌號
碼0000-00號自用小客貨車（下稱系爭車輛）設定最高限額
1,125,000元之第一順位抵押權予原告。詎普晙公司僅繳納
本息至92年5月28日止，迄今尚欠借款本金125,873元及如主
文第1項所示之利息、違約金未付，爰依借貸及連帶保證之
法律關係，請求被告連帶清償等語。並聲明：如主文第1項
所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
二、經查，原告主張之事實，業據其提出貸款暨動產抵押契約書
、放款帳務明細查詢表、轉催呆查詢表、本院民事庭函、臺
北市政府函、股份有限公司變更登記表等件為證，被告復未
到場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，堪信為真實。從而
，原告請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應
予准許。
三、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告
被告於預供擔保後，得免為假執行。
四、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官劉英芬
法官羅富美
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,330元
第一審公示送達登報費100元
合計1,430元
上列筆錄正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○
路○段○○○巷○號）提出上訴狀(須按他造當事人之人數附繕本)。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年9月29日
書記官劉英芬