宣 示 判 決 筆 錄
100年度北簡字第70號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 汪國華
訴訟代理人 吳俊鴻
被 告 陳志鴻
上列當事人間清償債務事件，於中華民國100年2月17日言詞辯論
終結，同年2月24日下午5時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第四
法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 鄭佾瑩
書記官 鄭玉佩
通 譯 張麗華
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁拾捌萬玖仟貳佰貳拾肆元，及其中新臺
幣叁拾伍萬叁仟捌佰貳拾元自民國九十五年二月二十二日起至清
償日止，按年息百分之十九點七計算之利息。
訴訟費用新臺幣肆仟壹佰玖拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
程序方面：
本件依兩造信用卡約定條款第26條、簡易通信貸款契約書第13
條約定，合意以本院為第一審管轄法院，則本院自有管轄權，
合先敘明。
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所
列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
實體方面：
原告主張：被告分別於民國92年5月7日、94年1月24日簽立申
請書向原告申辦信用卡，依兩造信用卡契約約定條款，被告領
用信用卡後，即得於特約商店記帳消費，但各月消費款應於當
期繳款截止日前清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，
未依約清償者，除喪失期限利益，視為全部到期外，應另計付
原告按年息19.7﹪計算之利息。被告嗣於93年11月29日與原告
成立簡易通信貸款契約，向原告貸款新臺幣（下同）300,000
元，約定分50期清償，併入信用卡帳單中與信用卡消費款一同
繳納。如被告未依約繳款，除喪失期限利益，視為全部到期外
，原告得將未繳金額之本金部分，或經原告主張視為到期之本
金部分，按信用卡循環利息利率（即年息19.7﹪）計算遲延利
息。詎被告未依約清償，喪失期限利益，視同全部到期，至95
年2月21日止，共積欠389,224元。爰依信用卡契約、消費借貸
法律關係起訴請求，並聲明如主文第一項所示。
被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
本件原告主張之事實，已據其提出信用卡申請書、信用卡約定
條款、信用卡消費帳款債權明細報表、信用卡對帳單、簡易通
信貸款申請書、簡易通信貸款契約書等件為證，核屬相符，且
被告經合法通知又未提出任何書狀或於言詞辯論期日到場爭執
，依法視同自認，堪信為真實。
從而，原告依據信用卡契約、消費借貸法律關係請求被告給付
如主文第一項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。
又本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執
行。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官鄭玉佩
法官鄭佾瑩
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年2月24日
書記官鄭玉佩