臺灣臺北地方法院簡易民事判決
100年度北簡字第751號
原 告 永瓚 開發建設股份有限公司
法定代理人 呂清治
訴訟代理人 江宜修
被 告 宋國華
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國100年2月9日言
詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣叁拾萬零捌拾捌元，及其中新臺幣貳拾玖
萬玖仟玖佰捌拾捌元部分，自民國九十二年十一月八日起至民國
九十二年十二月十二日止，按週年利率百分之十八點二五計算之
利息，暨自民國九十二年十二月十三日起至清償日止按週年利率
百分之二十計算之遲延利息。
訴訟費用新臺幣叁仟叁佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣叁拾萬零捌拾捌元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、本件原告之法定代理人已變更為呂清治，有公司基本資料查
詢在卷可稽，經其聲明承受訴訟，核屬相符，應予准許，合
先敘明。
三、原告起訴主張：被告於民國88年11月4日與訴外人萬泰商業
銀行股份有限公司（下稱萬泰銀行）請領GEORGE＆MARY現金
卡，並訂立小額循環信用貸款契約，約定借款額度為新臺幣
（下同）30萬元，每動用1筆借款應給付100元之帳務管理
費，且借款按週年利率18.25％計算，按日計息，並按期繳
付應繳金額；如被告未依約繳款，即喪失期限利益，原告有
權請求被告一次還清欠款，延滯期間則以週年利率20％計算
利息；並合意以本院為第一審管轄法院。詎被告至92年12月
12日止，共計消費記帳300,088元（含本金299,988元、管
理費100元），未依約清償，屢經催討，均置之不理。嗣於
93年6月25日訴外人萬泰銀行將上開借款債權移轉於原告（
原名永瓚資產管理股份有限公司）。爰依兩造間之現金卡使
用契約、債權轉讓契約，提起本件訴訟，並聲明：如主文第
1項所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明
或陳述。
四、原告主張之事實，業據其提出現金卡申請書、現金卡約定條
款、債權讓與證明書、公司變更登記事項表、對帳單影本等
件為證，核與其所述情節相符，自堪信為真實，亦即被告確
積欠原告借款300,088元，及其中299,988元部分，自92年
11月8日起至92年12月12日止，按週年利率18.25％計算之
利息，暨自92年12月13日起至清償日止，按週年利率20％計
算之利息。從而，原告依據兩造間之現金卡使用契約、債權
轉讓契約，請求被告如數給付，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣
告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔
保，得免為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國100年2月23日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官林呈樵
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費3,310元
合計3,310元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年2月23日
書記官蔡文揚