臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
106年度中小字第272號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳伯燿
訴訟代理人 黃雅怡
被 告 阮乙哲
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年2月8日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣49,347元，及自民國105年11月29日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原聲明請
求被告應給付原告新臺幣（下同）53,139元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣
原告於民國106年2月8日言詞辯論期日，當庭以言詞將請求
之金額減縮為49,347元，利息部分不變，顯屬減縮應受判決
事項之聲明，核與首揭規定相符，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告方面：
（一）原告主張：被告於103年12月27日15時23分許，駕駛車牌
號碼0000-00號自用小客車（下稱肇事車輛），行經臺中
市○○區○○路與永春東路口處，因未注意車前狀況，致
碰撞由原告所承保，為訴外人 王重義 所有並駕駛之車牌號
碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭
車輛受損，被告自應負損害賠償之責。而系爭車輛經送廠
修復，修復費用計53,139元，其中工資28,469元，零件
24,670元，零件折舊後金額20,877元，零件折舊加計工資
為49,347元，原告屢次催討，仍不獲置理，爰依保險代位
及侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應
給付原告49,347元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按週年利率5％計算之利息。
（二）對被告抗辯之陳述：系爭車輛後保險桿已因撞擊而變形，
且撞擊位置剛好在保險桿與行李後箱蓋之間，並推擠兩邊
葉子板導致變形，後車燈燈座亦受有損壞，原告僅修復系
爭車輛後半部，修理範圍均屬本次車禍受損範圍，並無修
理金額過高。
二、被告則以：被告駕駛肇事車輛，當時因綠燈剛起步，故車速
不到20公里，被告不慎追撞系爭車輛，導致系爭車輛後保險
桿輕微凹陷但並無破損，應僅需將保險桿換掉即可，原告卻
將後車尾組件全部換新，且原告未經被告現場察看即同意逕
行維修，是原告車損情況並不嚴重，請求修理之金額過高等
語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
(一)原告主張上開事實，業據其提出與所述情節相符之道路交通
事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、初步分析研判
表、行車駕照、駕駛執照、車險理賠申請書、估價單、車損
照片、電子發票證明聯及折舊計算表等件為證，復經本院依
職權向臺中市政府警察局第四分局調閱本件肇事資料參辦，
核屬相符，即被告對於原告主張之上開事實，亦無爭執，是
依本院調查之結果，自堪認原告之主張為真實。審之被告駕
車未注意車前狀況而肇事，自應負全部過失賠償責任。
(二)被告雖執前詞抗辯：原告車損情況並不嚴重，請求修理之金
額過高云云，然依上開卷附原告保車車損照片內容，顯示原
告保車後保桿已被撞變形，且撞擊位置剛好在保桿與行李後
箱蓋之間，還推擠兩邊的葉子板導致變形，後車燈的燈座也
受到損壞，足認系爭車輛受損情形非輕，並無被告所抗辯修
理金額過高情事，則被告猶執前詞為辯，洵無足採。又按汽
車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害
於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；又不法毀損他人
之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，民法第
191條之2前段、第196條分別定有明文。而所謂請求賠償物
被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要
者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見最高
法院77年度第9次民事庭會議決議）。本件系爭車輛之零件
修理既係以新零件更換毀損之舊零件，則原告以修復費用作
為損害賠償之依據，自應將零件折舊部分予以扣除。而本件
原告所請求修復費用53,139元，其中零件費用為24,670元，
有上開估價單及統一發票證明聯附卷可按。依行政院所頒「
固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自
用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之
369，參照卷附系爭車輛之行車執照，系爭車輛自103年8月
出廠（按實際出廠日期不明，本院認應以15日為準），至
103年12月27日事故發生日止，實際使用日數為4月又12日，
依「營利事業所得稅結算申報查核准則」第95條第6項所定
「固定資產提列折舊採用定率遞減法，以1年為計算單位，
其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比
例計算之，不滿1月者，以月計」。據此，系爭車輛應以使
用5月計算折舊。依該方式計算，扣除折舊額後，原告得請
求之零件費用為20,877元（計算式詳如附表，小數點以下4
捨5入，以下同）。此外，原告又支出工資28,469元，總計
原告所得向被告請求之合理修復費用為49,346元（20,877＋
28,469＝49,346）。從而，原告主張依據侵權行為及保險代
位之法律關係，請求被告給付49,347元，以及自起訴狀繕本
送達翌日即105年11月29日起至清償日止，按週年利率5％計
算之利息，洵屬有據，應予准許。
四、本件係適用小額程式而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
436條之20規定，應依職權宣告假執行；併依同法第436條之
19第1項規定，確定本件訴訟費用額為1,000元。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年3月1日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官呂明坤
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年3月1日
書記官張捷菡
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值24,670×0.369×(5/12)=3,793
第1年折舊後價值24,670-3,793=20,877