臺灣花蓮地方法院小額民事判決 106年度花勞小字第1號
原 告 鍾天龍
法定代理人 潘小玲
被 告 鮑永霖 即豪運小吃店
訴訟代理人 楊育婕
上列當事人間請求給付薪資等事件，本院於民國106年2月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟貳佰伍拾元。
訴訟費用壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原聲明：被告應給付
原告新臺幣（下同）13,250元，及起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年息5%計算之利息；嗣於民國106年2月13日當
庭變更聲明為：被告應給付原告12,250元等語（見卷第4、
36頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開說明，應
予准許。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：原告於105年6月間起至被告小吃店任職，職
稱為廚房助理，兩造約定於次月5日發薪，每月薪資扣除原
告應自行負擔之勞健保及其他費用後月薪為21,000元（即日
薪700元）。105年8月27日原告正常上班，105年8月28日排
休，然原告之母即訴訟代理人潘小玲於105年8月29日凌晨2
時接到大伯電話表明姑姑病危，要原告陪同南下，潘小玲有
打電話到被告小吃店請假，被告小吃店內師傅即訴外人歐振
豪表示他能理解，但不能接受臨時請假，嗣後店內副店長表
示 歐振豪 不願意續用原告，原告即未再到被告小吃店上班。
然原告於105年8月11日至105年8月28日在被告小吃店工作，
其中105年8月17日請假半天，應領共17.5天之薪資即12,250
元（計算式：21,000元÷30×17.5＝12,250元），被告至今
仍未給付，兩造並經花蓮縣政府勞資爭議調解未果。為此，
爰基於員工對雇主之薪資請求權，提起本件訴訟。並聲明：
如主文第1項所示。
二、被告則以：兩造當初約定係每月11號過5日即17日領薪，被
告願意給付原告8月11日至8月28日之薪資共12,250元，但是
被告小吃店廚師在意原告請假的態度問題，原告要請假不是
不能臨時請，但原告請假原因也不是三等親發生事情等語，
資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠、經查，原告主張其於105年6月間起受僱於被告小吃店，兩造
約定月薪21,000元（日薪700元），原告於105年8月11日至
同年8月28日此段任職被告小吃店期間，於105年8月17日休
假半天，而被告尚未給付此段期間之薪資，為兩造所不爭執
，自堪信為真實。
㈡、被告雖辯稱：被告在意原告態度問題，原告105年8月29日臨
時請假並非因原告三等親發生事情云云，然被告既已自認原
告於8月11日至8月28日之薪資確為12,250元等語（見卷第35
頁反面），而被告迄今尚未給付，原告自得向被告請求此部
分薪資。至被告上開所辯並非被告得拒絕給付原告105年8月
11日至105年8月28日工作薪資之事由，被告執此為辯，並無
理由，尚難憑採。從而，原告主張其於105年8月11日至105
年8月28日此段期間之工作日數為17.5天，被告應給付原告
12,250元之薪資（計算式：21,000元÷30×17.5＝12,250元
），為有理由，應予准許。
四、本件為適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣
告假執行，並於裁判時確定訴訟費用如主文第2項所示之金
額。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
之23、第436條第2項、第78條、第436條之19第1項、第436
條之20，判決如主文。
中華民國106年2月24日
花蓮簡易庭法官簡廷涓
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決
送達後20日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴狀。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年2月24日
法院書記官王誠億