裁判字號：臺灣南投地方法院92年易字第467號刑事判決
裁判日期：民國93年03月04日
裁判案由：竊盜
臺灣南投地方法院刑事判決九十二年度易字第四六七號
公訴人臺灣南投地方法院檢察署檢察官被告丙○○右列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（九十二年度偵字第一九八八號），本院改依通常程序，判決如左：
主文丙○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告丙○○基於意圖為自己不法所有之概括犯意，先後於民國九十二年三月下旬某日十七時許、同年四月三十日十七時許，連續在南投縣名間鄉新光村大廈巷五九號三合院前，未經告訴人甲○○之同意，即徒手搬運告訴人甲○○所有之電焊機（廠牌為梅花牌，型號為ＭＦ—４００型）二台而竊取之，得手後將上開電焊機二台載運至其所經營位於南投縣○○鄉○○村○○路三十九之一號之「東昌企業社」內使用，因認被告丙○○涉有刑法第三百二十條第一項之連續竊盜罪嫌，偵查後聲請簡易判決處刑，本院改依通常程序審理。
二、公訴意旨認被告丙○○涉有右揭竊盜罪嫌，無非係以告訴人甲○○之指述、贓物認領保管單一紙、現場照片十張為證。又本件係由告訴人自行發現機器遭竊後報警處理，查獲時被告已使用上開電焊機一個月以上，參以事發後被告遲未與告訴人達成和解，告訴人仍堅持提出告訴，顯見告訴人自始即無出借電焊機予被告之意，為其論罪之依據。惟訊據被告丙○○固不否認有搬運告訴人甲○○所有之二台電焊機之事實，但堅決否認有何竊盜情事，並辯稱：因為告訴人甲○○是向乙○○他們租房子，甲○○的電焊機很久沒用了，因為我自己的電焊機壞了，要趕工作，才去向他借。一開始我先問乙○○的爸爸，他說找不到甲○○，後來我請乙○○轉答，我只是向甲○○借用，並非竊盜。如果我要偷的話，不可能將電焊機放在靠馬路旁的工廠內使用等語。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。經查：
（一）告訴人甲○○之指述、贓物認領保管單及現場照片等證據，雖能證明電焊機為被告 陳秋桂 所搬走使用，但被告於搬走電焊機時是否有「不法所有之意圖」仍應究明。
（二）證人乙○○於警詢中證稱：「我將南投縣名間鄉新光村大廈巷五十九號借給甲○○當工廠使用。丙○○有打電話給我，電話中說目前有一批較粗鋼鐵需要馬力較大的電焊機，請我告知「 清仔 」（按即甲○○）借用一下，我沒聯絡甲○○，因為他電話號碼換來換去，本來我要去水里甲○○工作地點找他，但因為忙碌而沒有去找他。前後有一個多月了，至今才發生這事情。（問：這些電焊機不是你的，為何丙○○要打電話告知你？）因為這些電焊機放置在我舊家，且丙○○不知道甲○○的電話才打電話告訴我。」等語（見偵卷第八頁）。證人於本院調查時證稱：「（問：丙○○有無告訴你要借電焊機？）他電話中有告訴我，他工廠裡有較大的鐵材，自己的電焊機可能無法鉅斷，要借甲○○的，要我向甲○○說，但我沒有聯絡到甲○○，才會造成今天的誤會。」等語（見本院九十二年十二月二日訊問筆錄）。
（三）按刑法第三百二十條第一項規定：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪。是無不法所有之意圖，取得他人之物為一時之用，得謂之使用竊盜，與刑法上之竊盜罪有別。由前開證人乙○○之證詞可知，被告於搬運告訴人所有之電焊機前既已告知證人，請證人向告訴人轉達「借用」之意，足證被告於搬運電焊機時並無「不法所有」之意圖，核諸前開說明，被告所為尚與竊盜罪之構成要件有間。
四、綜上所述，公訴人所舉證據尚未能直接證明被告有「不法所有之意圖」，本件別無其他積極證據或間接證據足認被告有竊盜之犯意，依「罪疑惟輕」原則，認本件不能證明被告丙○○犯罪，依法應諭知無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十二條、第三百零一條第一項判決如主文。
本案經檢察官王晴玲到庭執行職務。
中華民國九十三年三月四日
臺灣南投地方法院刑事第三庭
審判長法官黃小琴
法官黃堯讚法官周玉蘭右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀(應附繕本)。「切勿逕送上級法院」。
書記官中華民國九十三年三月四日「告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準」