臺灣花蓮地方法院104年度訴字第331號民事判決

裁判字號：臺灣花蓮地方法院104年訴字第331號民事判決

裁判日期：民國105年02月25日

裁判案由：清償借款

臺灣花蓮地方法院民事判決104年度訴字第331號原告三信商業銀行股份有限公司法定代理人 廖松岳 訴訟代理人 李宜昌 被告稟翔車業有限公司兼法定代理 李東駿 人被告 盧秋燕 上列當事人間請求清償借款事件，本院判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣貳佰萬元，及自民國104年9月9日起至清償日止，按年息百分之四計算之利息，暨自民國104年10月10日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序部分：本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告稟翔車業有限公司於民國104年6月5日以被告李東駿、盧秋燕為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）200萬元，約定利率按原告牌告之季定儲利率指數加計
0.77%之後年利率計息，並隨原告牌告季定儲利率指數調整而調整，並自調整日後之第一個繳款日起，按調整後之年利率計算。今原告依被告最後繳息日之定儲指數利率為3.23%加計0.77%後，乃得向被告請求年息4%之利息，另依雙方簽立之借據，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，就超過部份，按上開利率百分之20計付違約金，並約定按月繳付本息，如一次不履行，即喪失期限利益。詎被告自104年9月9日起即未再依約按時繳付本息，所有借款應視同到期，經原告催繳後，被告至今尚欠原告本金200萬元及利息、違約金迄未清償，爰依消費借貸暨連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之事實，業據其提出借據、連帶保證書、原告之放款牌告利率報表、放款帳卡明細單、約定書、連帶保證契約書、本票各1份在卷可稽，又被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，綜上調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。從而，原告本於消費借貸、連帶保證等法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。
中華民國105年2月25日
臺灣花蓮地方法院民事庭
法官沈士亮以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年2月25日
書記官劉昆鑫