臺灣高等法院99年度聲字第1625號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院99年聲字第1625號刑事裁定

裁判日期：民國99年06月15日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定99年度聲字第1625號聲請人臺灣高等法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：99年度執聲字第745號），本院裁定如下：
主文甲○○因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年拾月。
理由
一、查受刑人甲○○因犯如附表所示各罪，經臺灣士林地方法院及本院先後判處如附表所示之刑，並定其應執行之刑（臺灣士林地方法院97年度聲字第1398號刑事裁定已就附表編號1及2之罪定其應執行之刑），且均經分別確定在案。
二、茲檢察官聲請就附表各罪所示之刑定其應執行之刑，本院審核其聲請認為正當，爰定其應執行之刑。另按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第233號判決意旨參照）。本件如附表編號1、2所示之罪，既經臺灣士林地方法院以97年度聲字第1398號刑事裁定定其應執行之刑為2年2月，有上開裁定影本1份附卷可按，本院於定應執行刑時，自應審酌該外部性界限決定之，併此敘明。
三、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國99年6月15日
刑事第七庭審判長法官宋明蒼
法官楊智勝法官游紅桃以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官駱麗君中華民國99年6月15日