裁判字號：臺灣高等法院高雄分院101年上訴字第767號刑事判決
裁判日期：民國101年06月28日
裁判案由：偽證等
臺灣高等法院高雄分院刑事判決101年度上訴字第767號上訴人即被告 許來福 上列上訴人因偽證等案件，不服臺灣屏東地方法院100年度訴字第1225號中華民國101年4月18日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方法院檢察署100年度偵字第2190號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。第二審法院認為上訴書狀未敘述理由，應以判決駁回之，刑事訴訟法第361條第1項、第
2項、第367條前段定有明文。本件上訴人即被告許來福經原審論以犯森林法第52條第1項第4款、第6款之竊取森林主產物罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣參拾肆萬參仟元，罰金部分如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯偽證罪，處有期徒刑陸月（確定前自白，已依刑法第172條規定減輕其刑）。
應執行有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣參拾肆萬參仟元，罰金部分如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日後，於民國101年
5月2日具狀提起上訴，上訴理由以：被告坦承犯行，可節省訴訟資源，應可從輕量刑，原判決量處上開刑度，顯然過重云云。查：原審已爰審酌被告前有竊盜、懲治盜匪條例、贓物等前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，顯見素行不佳，且因違反懲治盜匪條例案件，經法院判處無期徒刑確定，於95年12月6日假釋出監，假釋期間於100年1月18日已有2次違反森林法經法院分別判處有期徒刑8月之紀錄，竟仍於宣判後不到一個月，再為本件犯行，足見其毫無悔意，又不思正當工作，貪圖小利，竊取國家資產，致森林保育與國家財產造成侵害，又於為警查獲時，為卸免刑責，竟利用其弟即同案被告 許來欽 迴護兄長之一片心意，先唆使其頂替該罪，並進而在偵訊時為虛偽之陳述，益見其惡性非輕，惟事後始終坦承犯行，態度良好等一切情狀，分別量處上開刑度，業經審酌被告犯罪之一切情狀。又被告所犯森林法第52條第1項第4款之加重竊取森林主、副產物罪，為6月以上
5年以下有期徒刑之罪；所犯刑法第168條之偽證罪，為7年以下有期徒刑之罪，原判決分別量處被告上開刑度，均量處低度之刑，並未過重。被告上訴意旨僅空言指摘原判決量刑過重，並未敘述具體理由，有上訴狀在卷可按。按之上開規定，上訴人之上訴顯屬違背法律上之程式，應由本院依同法第367條前段、第37
2條規定，不經言詞辯論逕行判決如主文。中華民國101年6月28日
刑事第四庭審判長法官蕭權閔
法官吳進寶法官王憲義以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中華民國101年6月28日
書記官黃富美