臺灣臺南地方法院97年度婚字第263號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院97年婚字第263號民事判決

裁判日期：民國97年07月15日

裁判案由：離婚

臺灣臺南地方法院家事判決97年度婚字第263號原告甲○○被告乙○○上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國97年6月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣參仟玖佰元由被告負擔。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：㈠原告與被告於民國55年3月3日結婚，婚後育有長子 陳柏霖 （
民國00年0月00日生）、長女 陳惠珠 （00年00月00日生），次子 陳聖叡 （00年0月0日生）共三名子女，目前皆已成年，兩造目前婚姻關係存續中。
㈡兩造婚後初尚融洽，惟被告竟於66年6月7日無故離家出走，
迄今已逾三十年，經原告四處尋找未獲，被告存心拋妻棄子，行方不明已達三十年以上，顯屬已惡意遺棄原告在繼續狀態中，爰依民法第1052條第1項第5款規定，請求判決與被告離婚。並聲明：准原告與被告離婚。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、得心證之理由：㈠按夫妻之一方已惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法
院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。次按，夫妻互負同居之義務，如無不能同居之正當理由，拒絕與他方同居，即係民法第1052條第1項第5款，所謂以惡意遺棄他方（參照最高法院29年上字第254號判例）。又民法第1052條第1項第5款所謂以惡意遺棄他方，不僅須有違背同居義務之客觀事實，並須有拒絕同居之主觀情事，始為相當（參照最高法院85年度臺上字第572號判決）。
㈡查原告主張兩造於55年3月3日結婚，婚後育有長子陳柏霖（
00年0月00日生）、長女陳惠珠（00年00月00日生），次子陳聖叡（00年0月0日生）共三名子女，目前皆已成年，兩造目前婚姻關係存續中之事實，業據原告提出戶籍謄本為證，核屬相符，堪信為真正。
㈢原告另主張被告於66年6月7日無故離家出走，迄今已逾三十
年，經原告四處尋找未獲，行方不明已達三十年以上之事實，業據原告提出受（處）理失蹤人口案件登記表為憑，並舉證人即被告姊姊之媳婦 蘇葉泳沛 到庭證稱：「我沒有與兩造同住。我經常與原告往來，我經常找原告。」「我知道被告確實在66年6月7日離家出走，被告出門後沒有再回家。」「（問：被告離家出走原因為何？何時被別人發現？）兩造當時有吵架，吵架之後被告就離家了。因為被告離家後就一直沒有回來，到現在也沒有消息。」「原告有去打聽尋找，但都找不到人，我們也沒有被告消息。被告父母已經過世，唯一手足是我婆婆，我婆婆也去世了，所以我們都沒有被告消息。被告離家後，也都沒有打電話、書信與原告聯繫。」「（問：兩造三個小孩的扶養情形為何？）都是原告自己工作及原告父母親協助照顧扶養三個小孩。被告從失蹤到現在三十幾年都沒有寄錢回來給原告，所以被告沒有提供家庭生活費用給原告。」等語（見本院97年6月30日言詞辯論筆錄），核與原告主張之事實相符，次查，經本院向臺南市警察局第一分局函查結果，被告經查尚未尋獲，有臺南市警察局第一分局97年5月29日南市警一戶字第09741225960號函在卷可憑，堪信原告主張上開事實為真正。
㈣查兩造結婚後，被告於66年6月7日離家出走，迄今拒不與原
告同居，且被告既未舉證證明有何拒絕與原告同居之正當理由，即屬無正當理由拒絕與原告同居，客觀上已有違背同居義務之事實，且被告離家迄今已三十一年，均未與原告連繫等情，堪認被告有拒絕與原告同居之主觀情事，揆諸前開說明，被告顯係已惡意遺棄原告在繼續狀態中。
五、從而，原告以被告已惡意遺棄原告在繼續狀態中為由，依民法第1052條第1項第5款規定，訴請判決離婚，依法並無不合，應予准許。
六、本件訴訟費用應由被告負擔。經查，原告支出第一審訴訟費用（裁判費）新臺幣（下同）3,000元、登報費用900元，合計3,900元，應由被告負擔，爰確定如主文第二項所示。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。
中華民國97年7月15日
家事法庭法官鄭彩鳳上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於收受判決正本送達後20日內向本院提出上訴狀，並繳納上訴費及附具繕本。
中華民國97年7月15日
書記官黃心怡