臺灣高雄地方法院民事判決 94年度鳳小字第2194號
原 告 甲○○○
被 告 乙○○
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國95年2月8日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣捌仟壹佰元及自民國94年12月26日起至清
償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告乙○○負擔10分之1，餘由原告負
擔。
本判決第1項得假執行。
理由要領
一、原告主張：被告為原告長媳，與原告之子 張國泰 育有 張家和
。因被告與張國泰感情不睦，刻正進行離婚訴訟中，而將張
家和帶至高雄縣○○鄉○○路○巷○○號與被告之父母同住，
未依約定讓原告或張國泰每2星期帶張家和返家同住1天。原
告與訴外人 張培林 於民國（下同）94年7月30日上午9時55分
許，前往上開處所表明欲帶回張家和而欲進入屋內時，被告
以：時間不對，不准原告帶張家和返家...等為由，將大門
關上，並出手毆打原告臉部及手肘成傷，經原告報案訴追後
，臺灣高雄地方法院高雄簡易庭以傷害罪名判處被告拘役20
日，如易科罰金，以三佰元折算一日。原告不服量刑過輕，
具狀請求檢察官提起上訴中。爰依民法第184條第1項前段、
第2項、第195條第1項之規定，請求被告賠償醫療費新臺幣
（下同）100元及精神慰藉金8萬元，合計80100元並自起訴
狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告辯稱，其並未出手毆打原告成傷，而係其出手推離原告
時，原告自己跌倒摔傷所致，且原告請求之金額過高，非其
所能負擔云云。
三、原告主張被告有上開傷害之侵權行為，業據援引台灣高雄地
方法院刑事簡易判決94年度簡字第5550號為證，並有國軍左
營醫院受理家庭暴力事件診斷書一紙在卷可稽，且被告亦不
否認有出手拉扯推被告出門之事實，足認原告之受傷係被告
之行為所造成，被告上開辯稱係卸責之詞，不足採信。
四、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用
、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被
害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」，民
法第184條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。被
告故意傷害原告之行為，已如前述，依法自應負損賠償責任
。茲就原告請求賠償之各項金額是否准許，詳述如下：
（一）醫療費部分：原告主張支出100元之醫療費，雖因收據遺
失無法提出供本院調查，且被告亦表示不知其真偽惟原告
確有至醫院診斷傷勢，此有驗傷診斷書一紙可證，依現今
之醫療程序，至少需支出100元以上之掛號費與藥品費，
而該支出與被告之侵權行為有因果關係，本院如命原告再
至醫院申請收據或依原告聲請向醫院調查，其所耗費之時
間、路途與行政作業等費用成本與原告請求之100元費用
顯不相當，爰依民事訴訟法第436條之14第2款之規定，
審酌原告傷勢之醫療情形及上開經驗法則等一切情狀，認
為原告確有支出100元醫療費之事實，原告此部分之請求
唯有理由，應予准許。
（二）精神慰藉金部分：本院審酌兩造之身份地位、資力與加害
程度，認為原告係被告婆婆，份屬長輩，且無工作收入，
遭被告傷害，難免痛心疾首，惟所幸所受傷害甚為輕微，
僅顏面瘀傷2乘3公分、挫傷0.1乘0.2公分，而被告僅月入
25000元，又需扶養幼兒張家和，資力甚窘，且兩造間之
親屬關係不佳，其出手傷害原告，係因其與原告之子已進
入離婚與監護權訴訟，為免幼兒遭帶離從此不回而在情急
之下所為，尚非惡性重大等一切情狀，認為被告以賠償原
告8000元為適宜，原告逾此部分之請求，為無理由。
五、綜上所述可知，被告不法侵害原告成傷，從而原告依侵權行
為之法律關係，請求被告賠償醫療費100元、精神慰藉金80
00元，合計8100元及自起訴狀繕本送達被告翌日起（即94
年12月26日）至清償日止，按年息5%計算之利息，核屬正當
，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件訴訟標的未逾10萬元，係適用小額訴訟程序所為被告部
分敗訴之判決，爰依職權就其敗訴部分宣告假執行；並確認
訴訟費用額。
結論；本件原告之訴一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第
79條、第436條之19第1項、第436條之20判決如主文。
中 華 民 國 95 年 2 月 22 日
台灣高雄地方法院鳳山簡易庭
法 官 吳文婷
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中 華 民 國 95 年 2 月 23 日
書記官 黃麗緞