臺灣桃園地方法院111年度小上字第73號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院111年小上字第73號民事裁定

裁判日期：民國111年06月24日

裁判案由：損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定111年度小上字第73號上訴人 蔡麗華 被上訴人 卓素貞 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國111年3月4日本院桃園簡易庭110年度桃小字第1819號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
事實及理由
一、按對於小額程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；又上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：1.原判決所違背之法令及其具體內容。2.依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25分別定有明文。又所謂判決有違背法令，乃指判決不適用法規或適用不當，亦為同法第468條所明定，此亦為小額事件之上訴程序所準用（民事訴訟法第436條之32第2項參照）。再以判決有不適用法規或適用不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如依民事訴訟法第469條所列第1款至第5款理由提起上訴時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實。是如上訴人提起上訴，其訴狀所載，僅就原審取捨證據任加指摘，並未具體指出原判決違背何等法規，其上訴即難認為合法（最高法院71年台上字第314號裁判意旨參照）。次按，上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第444條第1項前段定有明文，且於小額事件之上訴程序亦準用之，此參照民事訴訟法第436條之32第2項規定自明。
二、上訴意旨略以：㈠被上訴人於108年7月13日上午9點14分13秒至15秒，對上訴人
罵「憨屎!不要臉!」，嗣訴外人 張永武 從桃園市○○區○○街00號被上訴人住處走廊，繞至同街41號上訴人住處門口罵「賤」，並將上訴人之手機打掉地面，左右夾攻。後被上訴人又於同日上午9點14分32秒與上訴人發生肢體動作，並以右手抓傷上訴人之右手臂，同時再度罵上訴人「不要臉」。另被上訴人亦於案發當日14時28分，自其位於上開43號住處走廊穿越至上開41號上訴人住處。而相關錄影影片裡面對面之罵聲極為清晰，鐵證明確。
㈡再原審判決中所記載影片時間為51至58秒關於Ａ女、Ｄ女聲音
疑問部分，實際上是在當日9時14分39秒即已結束。而該影片右上角是隔天翻拍日期時間，左上角是案發實錄時間，僅因手機畫面較窄小，在有限空間配合轉拍43號、41號走廊分界處，被上訴人影像有顧此失彼之差，但仍可清楚見到被上訴人影像手勢及罵聲，上訴人並無刻意增減。再證人 李暖燕 於111年3月10日在被上訴人被訴刑事案件上到庭作證，即已明確否認隔空罵聲部分，Ａ女、Ｄ女之聲音顯非出於證人李暖燕之口。
㈢被上訴人於111年2月16日、3月10日之刑事庭中，均呈上與訴
外人 李郅民 於111年1月24日糾紛案之診斷書，企圖混淆是非，影響案情。是因應被上訴人之舉，上訴人亦附上「被上訴人站在41號門口處罵人之光碟擷取照片」與「診斷證明書及照片」等資料為證。爰依法提起本件上訴，求為廢棄原審判決等語。
三、經查，上訴人對原判決提起上訴，核其上訴理由均屬事實之陳述，並對於原審取捨證據及認定事實之職權行使，指摘其不當，然未表明原判決所違背之法令及具體內容，或具體指摘原判決有何不適用法規或適用不當之情形，亦未指明所違背之法規、法則、司法解釋或最高法院判例，且就整體訴訟資料亦無從認定原判決有何違背法令之具體事實，難認上訴人已依法表明原判決如何具體違背法令。又上訴人係於民國111年3月25日提起本件上訴，有上訴狀上之本院收狀日期戳章在卷可稽，其於提起上訴後20日內未具狀補正合法之上訴理由，依前開法條及說明，本院亦無庸命其補正，是上訴人提起本件上訴，並不合法，應裁定駁回其上訴。
四、末按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19第1項規定甚明。本件第二審訴訟費用為1,500元，應由上訴人負擔，爰併裁定如主文第2項所示。
五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第471條第1項、第444條第1項本文、第95條、第78條、第436條之19第1項，裁定如主文。
中華民國111年6月24日
民事第三庭審判長法官周玉羣
法官吳為平法官林靜梅以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國111年6月24日
書記官劉寶霞