臺灣高雄地方法院民事判決 107年度雄簡字第927號
原 告 永暉油脂股份有限公司
法定代理人 陳水發
訴訟代理人 黃信翰
被 告 蘇豐清
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國107年9月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣肆拾叁萬貳仟元，及自民國一○七年
一月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利
息。
二、訴訟費用新臺幣肆仟柒佰肆拾元由被告負擔。
三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆拾叁萬貳仟元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
甲、程序事項
被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
乙、實體事項
一、原告主張：原告執有被告所簽發如附表所示支票1張（下稱
系爭支票），票面金額新臺幣(下同）432,000元，詎原告
屆期提示付款，竟因存款不足及拒絕往來戶而遭退票，經催
討後仍未獲置理等語。為此，爰依票據之法律關係，提起本
件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告經合法通知（見院卷第24頁、第25頁），未於最後言詞
辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
三、本院之判斷
㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；支票發票人應照
支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權
時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依
年利六釐計算，票據法第5條第1項、第126條及第133條
分別定有明文。
㈡查原告主張其持有被告簽發之系爭支票，屆期提示而遭退票
不獲付款之事實，業據其提出系爭支票、台灣票據交換所退
票理由單為證（見院卷第4頁）；而被告經合法通知，未於
言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯供本院斟酌，自應認
原告之主張為真實（民事訴訟法第280條第3項前段、第1
項前段規定參照），據此，原告依票據之法律關係，請求被
告連帶給付如附表所示之票款及自提示日起算週年利率6%計
算之利息，洵屬有據。
四、綜上所述，原告依票據之法律關係，請求被告給付432,000
元及自107年1月22日起至清償日止，按週年利率6%計算之
利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，依職權為被告
預供擔保，得免為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條；本件無其他必要
費用之支出，故訴訟費用為第一審裁判費4,740元（見院卷
第2頁）。
中華民國107年10月8日
高雄簡易庭法官賴寶合
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年10月9日
書記官林怡君
附表：
┌────┬─────────┬─────┬───────┬─────────┐
│票據種類│票面金額（新臺幣）│票據號碼│發票日（民國）│利息起算日（民國）│
├────┼─────────┼─────┼───────┼─────────┤
│支票│432,000元│LK0000000│107年1月20日│107年1月22日│
└────┴─────────┴─────┴───────┴─────────┘