裁判字號：臺灣臺南地方法院90年婚字第93號民事判決
裁判日期：民國90年10月03日
裁判案由：履行同居
臺灣臺南地方法院民事判決九十年度婚字第九三號
原告乙○○被告甲○○右當事人間請求履行同居事件，本院判決如左：
主文被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實
一、原告方面：
（一）聲明：求為判決如主文所示。
（二）陳述：被告係柬埔寨籍，於民國八十八年十月二十日與原告結婚，惟自八十九年五月間離台，至今仍音訊全無，不願與原告同居。
（三）證據：提出戶籍謄本及結婚證書一件為證，並聲請傳訊證人 盧春生 。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院依職權向內政部入出境管理局函查被告入出境資料。理由
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按婚姻之效力依夫之本國法，涉外民事法律適用法第十二條前段定有明文。本件原告為中華民國國民，被告為柬埔寨人，有結婚證書一件可證，則有關兩造婚姻之效力自應適用中華民國法律，合先敘明。
三、原告主張兩造於八十八年間結婚，兩造婚姻關係仍存續中，業據原告提出戶籍謄本一份為證，而被告自八十九年五月間離家出走迄未返家之事實，業經證人即原告之父盧春生證述在卷，並據本院向內政部入出境管理局函查被告入出境資料，經函覆被告於八十九年五月三日出境，迄未入境一情，有該局九十年二月二十七日（九十）境信靜字第００五九０三號函附卷可稽，被告收受通知後，復未提出書狀或到場抗辯，堪認原告之主張為真實。
四、次按夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在此限，且夫妻之住所，由雙方共同協議之，民法第一千零零一條、第一千零零二條第一項前段分別定有明文。本件被告於婚後隨同原告回台居住，已如前述，應認已協議以原告之住所為兩造之共同住所。被告既已於八十九年五月間離家出走迄未返家，則原告本於現存之夫妻關係，請求被告履行同居義務，核無不合，應予准許。
五、結論，原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條判決如主文。
中華民國九十年十月三日
臺灣臺南地方法院民事第一庭~B法官周素秋右正本證明與原本無異如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀中華民國九十年十月三日~B法院書記官洪淵重