臺灣臺北地方法院簡易民事判決 103年度北簡字第9507號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
訴訟代理人 高于婷
被 告 何福山
徐鳳蘭
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國103年10月8日言
詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾肆萬叁仟陸佰柒拾陸元，及自民
國九十四年五月二十日起至清償日止，按年息百分之十八點五計
算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟柒佰叁拾元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾肆萬叁仟陸佰柒拾陸元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。本件兩造所訂借據約定書第12條約定合
意以本院為因本契約涉訟時第一審管轄法院，本院自有管轄
權。次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但
擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法
第255條第1項第3款定有明文。原告起訴時請求被告給付
新臺幣（下同）143,676元，及自民國94年5月20日起至清
償日止，按年息18.5％計算之利息，又自94年6月21日起至
清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超
過6個月者，按上開利率之20％計付違約金。嗣於本院言詞
辯論期日捨棄違約金之請求，此係減縮應受判決事項之聲明
，核與民事訴訟法第255條第1項第3款之規定相符，應予
准許。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告何福山、徐鳳蘭共同於90年3月19日與
原告簽訂借款契約，約定借款55萬元，借款期間自90年3月
19日起至95年3月19日止，借款依固定利率計付，按期繳付
應繳金額，如被告未依約繳款，即喪失期限利益，借款視為
全部到期，原告有權請求被告一次還清欠款。詎被告何福山
、徐鳳蘭至94年5月19日止積欠143,676元借款未依約清償
。爰依兩造間借款契約，提起本件訴訟等語，並聲明如主文
第1項所示。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料
為證。而被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場
爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提
證據，堪認其主張為真實。從而，原告請求被告連帶給付如
主文第1項所示，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，
職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，依職權為被告
預供擔保，得免為假執行之宣告。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國103年10月22日
臺北簡易庭
法官姚水文
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,550元
第一審公示送達登報費180元
合計1,730元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年10月22日
書記官陳麗欽