裁判字號：臺灣新北地方法院93年婚字第711號民事判決
裁判日期：民國93年10月14日
裁判案由：離婚等
臺灣板橋地方法院民事判決九十三年度婚字第七一一號
原告乙○○被告甲○○右當事人間請求離婚事件，本院於中華民國九十三年九月三十日言詞辯論終結，判決如左：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國九十一年一月二十六日結婚，育有子女 黃毓晴 ，以台北縣土城市○○路○段○○○巷○號為共同住處，兩造感情初尚融洽，詎被告於九十二年六月初為躲避債主而離家出走，行蹤不明，經原告四處尋找仍無消息。因被告離家出走已一年多，兩造夫妻間感情已喪失，無法繼續維持婚姻，為此原告依民法第一０五二條第二項規定訴請離婚等語。並聲明：准原告與被告離婚。
三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作聲明陳述。
四、得心證之理由：
(一)按維護人格尊嚴為我國憲法保障人民自由權利之基本理念。又民法親屬編於七十四年六月三日修正前，第一千零五十二條就裁判離婚原因，原採列舉主義，迄七十四年六月三日修正公布時，於同條增列第二項離婚事由之概括規定「有前項以外之重大事由難以維持婚姻者，夫妻之一方，得請求離婚」，其立法本旨，乃以同條第一項各款列舉之離婚原因過於嚴格，故增列第二項，即夫妻一方之事由，雖不備同條第一項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上確實難以維持婚姻生活者，亦得請求裁判離婚，使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性（最高法院七十六年台上字第一六五號判決、同院八十六年三月四日第二次民事庭會議決議意旨參照）。
(二)原告主張之事實，業據原告提出稱：「兩造原住在土城市○○路○段○○○巷○號，被告在該處離家出走一年了，剛開始有電話聯絡，後來就沒有辦法聯絡到他，我們現在都沒有辦法找到被告，我們也找不到被告的家人，本來被告是應該每月拿錢給我媽媽當作照顧小孩的費用，但被告至失蹤後都沒有在付錢」等語。被告受合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，自堪信原告主張之事實為真正。
(三)依上開調查，兩造感情不佳，被告於九十二年六月間離家出走後，行蹤不明已一年多，均未與原告聯絡，顯見兩造間之婚姻已生重大破綻，且原告亦無維持婚姻之意願，若任兩造間此種危害他方生活之婚姻關係繼續存在，洵與民法上開規定之立法本旨有違，是以兩造之婚姻確已達難以維持之程度。從而，原告依民法第一千零五十二條第二項之規定訴請離婚，應予准許。
五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十三年十月十四日
臺灣板橋地方法院家事法庭
法官黃惠瑛右正本證明與原本無異中華民國九十三年十月十四日
書記官林月蓉