臺灣新竹地方法院民事小額判決 102年度竹北小字第170號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳祖培
訴訟代理人 廖珮君
被 告 鍾永明
上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院於民國102年10
月3日辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬捌仟捌佰零肆元，及其中新臺幣伍萬
貳仟陸佰玖拾壹元自民國九十三年一月七日起至清償日止，按年
息百分之十九點七計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰伍拾元（含裁判費新臺幣壹仟元、公示
送達登報費用新臺幣壹佰伍拾元）由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者
，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其
訴訟以前當然停止；又第168條至第172條及前條所定之承
受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，而聲明承受
訴訟，應提出書狀於受訴法院，民事訴訟法第170條、第17
5條第1項、第176條分別定有明文。經查，本件原告起訴
時之法定代理人原為 汪國華 ，嗣於訴訟程序進行中變更法定
代理人為陳祖培，業據原告提出股份有限公司變更登記表附
卷可稽，並提出書狀聲明承受訴訟，於法尚無不合，應予准
許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
（一）原臺灣第一信託投資股份有限公司於民國87年7月20日變
更為匯通商業銀行股份有限公司。復於91年6月3日更名
為國泰商業銀行股份有限公司（下稱國泰銀行）。國泰銀
行於92年6月26日經財政部核准與世華聯合商業銀行股份
有限公司（下稱世華銀行）合併，由世華銀行為存續銀行
。嗣世華銀行於92年10月27日核准更名為國泰世華商業銀
行股份有限公司，並概括承受世華銀行之權利義務。
（二）被告於90年12月12日與原告成立信用卡契約，並領得信用
卡使用。依約被告即得於特約商店記帳消費，並應於當期
繳款截止日前向原告全部清償，或以循環信用方式繳付最
低應繳金額，逾期未繳，除喪失期限利益外，應另行給付
按年息百之19.7計算之利息。詎被告未依約清償，截至93
年1月6日止，尚有新臺幣（下同）58,804元未付，其中
本金為52,691元、6,113元為利息。為此，爰依兩造消費
借貸及信用卡使用契約之法律關係提起本件訴訟，並聲明
：被告應給付原告58,804元，及其中52,691元自93年1月
6日起至清償日止，按年息百分之19.7計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）原告主張前揭之事實，業據其提出與其所述相符之股份有
限公司變更登記表、財政部函、合併案通知公告、信用卡
消費帳款債權明細報表、信用卡申請書、約定條款、被告
戶籍謄本等件為證，本院審酌前開證據，堪信原告主張為
真實。
（二）按消費借貸之借用人，應於約定期限內，返還與借用物種
類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。
從而，原告基於消費借貸及兩造間信用卡使用契約之法律
關係，請求被告給付如主文所示之金額、利息，即屬正當
，應予准許。
四、本件為小額訴訟事件而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
436條之20之規定，應依職權宣告假執行，並於判決時確定
訴訟費用額。
五、結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23
、第436條第2項、385條第1項前段、第78條、第436條
之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國102年10月17日
臺灣新竹地方法院竹北簡易庭法官王碧瑩
以上正本證明與原本無異。
中華民國102年10月17日
書記官陳心怡
如對本判決上訴須以判決違背法令，且須於判決送達後20日內向
本院提出上訴狀。未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院
提出上訴理由狀。（須按他造人數提出繕本）