臺灣臺北地方法院民事簡易判決
111年度北簡字第17726號
原告裕富數位資融股份有限公司
法定代理人 許國興
訴訟代理人 陳芯渝
被告 林志奇
上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，經臺灣士林地方法院移送前來，本院於民國112年2月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣208,110元，及其中新臺幣208,109元自民國111年5月18日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣2,870元，由被告負擔其中新臺幣2,239元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣208,110元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出購物分期付款申請暨約定書第15條在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院有管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
三、本件原告起訴時，訴之聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）267,980元，及自民國111年5月18日起至清償日止，按年息16%計算之利息，暨按日息萬分之4.3計算之懲罰性違約金（士院卷第9頁）。嗣於112年2月1日以書狀變更聲明為被告應給付原告267,980元，及其中208,109元自111年5月18日起至清償日止，按年息16%計算之利息，暨按日息萬分之4.3計算之懲罰性違約金，核屬減縮應受判決事項之聲明，與民事訴訟法第255條第1項但書第3款規定相符。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張略以：被告前向訴外人 陳佑宗 購買冷氣，約定現金價250,000元、分期總價345,000元（嗣因法定利率上限調降，調降後分期總價343,880元），並向原告申請購物分期付款，由被告自110年6月17日起至114年7月17日止，每月為1期，分50期，於每月17日前，每期應繳納6,900元（最後一期繳款5,780元），若未按期繳納，即喪失期限利益，並應另支付按年息16%計算之利息，及按日息萬分之4.3計算之違約金。詎被告自第12期即111年5月17日起即未依約繳款，尚積欠267,980元未清償，其中本金208,109元、期前利息59,871元，原告已受讓前揭債權，爰依分期付款買賣契約及債權讓與之法律關係請求等語，並聲明：被告應給付原告267,980元，及其中208,109元自111年5月18日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息，及按日息萬分之4.3計算之違約金。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
三、得心證理由：
(一)原告主張之事實，業據提出分期付款申請暨約定書、還款明細為證（士院卷第13-19頁、本院卷第57-63頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，自堪信原告之主張為真正。
(二)按遲延之債務，以支付金錢為標的者，不問其債務是否原應支付利息，債權人均得請求依法定利率計算之遲延利息，不過應付利息之債務，有較高之約定利率時，則從其約定利率計算遲延利息，並不以債務之有約定利率，為遲延利息請求權之發生要件（民法第233條第1項參照）。故消費借貸關係因期間屆滿，而債務人有履行遲延時，債權人唯得請求給付本金及約定之遲延利息，尚不得更依原有契約請求支付約定之利息，例如債務人向債權人金融機構貸款，而約定加計利息分期攤還本息，嗣未依約定繳納本息，而喪失期限利益，視為債務全部到期時（即本金分期債務視為全部到期），債權人只得請求債務人償還本金及約定之遲延利息，而不得更請求債務人給付依原契約約定之分期利息。易言之，消費借貸契約之當事人間如就分期利息、遲延利息分別約定，則在清償期屆滿前，固應依所約定之分期利息計算利息，惟如有喪失期限利益，視為債務全部到期（即本金分期債務視為全部到期），而債務人有履行遲延未清償視為全部到期之本金債務情形，則應改依所約定之遲延利率計算遲延利息，尚不得再請求給付原定之分期利息，否則即形同併計利息及遲延利息。經查，依兩造及訴外人陳佑宗間所訂立之購物分期付款申請暨約定書，三方係約定貸款本金即本件買賣商品總價250,000元，而由原告將該買賣價金撥付陳佑宗，由被告依年金法計算按月平均攤還本息予原告，自110年6月17日起至114年7月17日止，以每月為1期，分50期攤還，每期6,900元，最後一期5,780元，分期總價343,880元，若未按期繳納，即喪失期限利益，並應自應繳款日翌日起按年息16%計算遲延利息，及按日息萬分之4.3計算違約金，有原告提出之購物分期付款申請暨約定書、客戶對帳單-還款明細、攤銷表可稽，自堪認上開契約係由原告代為清償買賣價金之方式取得價金債權，而約定被告應將本金加計利息分期償還之消費借貸契約，易言之，約定之分期總價款343,880元即包括本金250,000元及分期利息93,880元。揆諸前揭說明，原告既主張被告因違約喪失期限利益，則被告之本金分期債務即視為全部到期，原告自僅得請求被告清償視為全部到期之本金債務208,109元及自111年5月18日起按約定依年利率16%計算之遲延利息，而不得併請求被告給付原約定之自第12期起之分期利息59,871元。
(三)次按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。又違約金是否相當，須依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為衡量之標準，若所約定之額數，與實際損害顯相懸殊者，法院自得酌予核減，並不因懲罰性違約金或賠償額預定性違約金而異。是當事人所約定之違約金是否過高而有酌減之必要，法院得依職權認定之，無庸待當事人主張或聲請之。而契約當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準。審酌原告因被告遲延清償所受積極損害、所失利益，通常為利息收入或轉作他項投資之收益，然近年來國內貨幣市場之利率已大幅調降，且其所請求之利息高達16%，兩造約定以日息萬分之4.3加計違約金額核屬過高，本院認為原告於本件請求之違約金，應酌減為1元為適當。
(四)綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求被告應給付原告208,110元，及其中208,109元自111年5月18日起至清償日止按週年利率16%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。並依職權宣告原告勝訴部分得假執行，以及被告得供擔保免為假執行。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 112 年 3 月 3 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 蔡玉雪
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 3 月 3 日
書記官 陳黎諭
計算書：
項 目
金額（新臺幣）
備 註
第一審裁判費
2,870元
原告部分勝訴，故訴訟費用中2,239元由被告負擔，其餘631元由原告負擔。
合 計
2,870元