裁判字號：最高法院96年台抗字第566號民事裁定
裁判日期：民國96年08月23日
裁判案由：訴訟救助
最高法院民事裁定九十六年度台抗字第五六六號再抗告人甲○○訴訟代理人 陳哲宏 律師
阮品嘉 律師上列再抗告人因與相對人乙○○間聲請訴訟救助事件，對於中華民國九十六年五月二十三日台灣高等法院裁定（九十六年度抗字第六一三號），提起再抗告，本院裁定如下：
主文再抗告駁回。
再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。
理由按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，並應經原法院之許可；此項許可，以原裁定所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限，此觀民事訴訟法第四百八十六條第四項、第五項之規定自明。原法院若以再抗告應行許可，添具意見書，逕將訴訟卷宗送交再抗告法院，再抗告法院審查結果，認再抗告不應准許者，並不受該意見書之拘束，仍得裁定予以駁回。又所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實不當之情形在內。本件再抗告人固以原裁定適用法規顯有錯誤為理由，對於原裁定提起再抗告，並經原法院之許可。惟其再抗告意旨無非以：伊於民國九十二年至九十四年間固有收入，惟扣除生活費等，所剩無幾。且本件訴訟費用遠高於其收入，況伊之信用已無銀行願對伊貸款等語。然查再抗告理由乃係對原法院事實認定之問題為爭執，要與原裁定適用法規顯有錯誤無涉，且亦無所涉及之法律見解具有原則上之重要性，其再抗告不合民事訴訟法第四百八十六條第四項及第五項之規定而不應許可，自難謂為合法。
據上論結，本件再抗告為不合法。依民事訴訟法第四百九十五條之一第二項、第四百八十一條、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中華民國九十六年八月二十三日
最高法院民事第八庭
審判長法官朱建男
法官顏南全法官許澍林法官鄭傑夫法官蘇清恭本件正本證明與原本無異
書記官中華民國九十六年八月三十一日
Ｑ