裁判字號：臺灣桃園地方法院99年聲減字第59號刑事裁定
裁判日期：民國99年10月29日
裁判案由：聲請減刑
臺灣桃園地方法院刑事裁定99年度聲減字第59號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列受刑人因贓物等案件，已經判決罪刑確定，聲請人聲請減刑並定定應執行刑，本院裁定如下：
主文甲○○所犯如附表編號2所示之罪，應減刑如附表所載，並與附表編號1、3所列之罪減得之刑，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○犯如附表所示之罪，分別判處如附表所示之刑，且經確定在案。且如附表編號2所示之罪，犯罪時間在民國96年4月24日以前，並合於中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款規定，爰聲請予以減刑，並與如附表編號1、3所示已減刑之罪定其應執行刑等語。
二、按受刑人於附表編號2所示之犯罪日期後，刑法及刑法施行法業於94年1月7日修正，同年2月2日公佈，於95年7月1日施行（至如附表編號1、3所示之罪均係在刑法修正前所犯）。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，修正後刑法第2條第1項定有明文，惟此條規定係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，本身尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較（最高法院95年5月23日95年度第8次刑事庭會議決議參照），而刑法於本件受刑人行為後之95年7月1日業經修正公布並施行，自應就其相關部分為新舊法之比較，合先敘明。查：
(一)刑法第51條第5款關於「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年」之規定，既經修正為「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」，經為新舊法比較，以修正前刑法較有利於本件受刑人，依刑法第2條第1項前段之規定，仍應依修正前刑法第51條第5款規定，定其應執行之刑。
(二)其次，本件受刑人於修正刑法施行前犯附表編號1、3所示之罪，依其行為時即95年7月1日修正施行前刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以
1元以上3元以下折算1日，易科罰金。」，上開易科罰金折算標準，並依行為時之罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除，下稱廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條）規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元100元以上300元以下折算1日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣300元以上900元以下折算1日。惟修正後刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000元、2,000元或3,000元折算1日，易科罰金。」。比較修正前後之易科罰金折算標準，應以修正前刑法第41條第1項之前段之規定，並引用修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條之規定，較有利於本件受刑人。且按數罪併罰有二以上裁判，於合併定執行刑時，如就易刑標準數判決有所不同時，參照最高法院84年度臺非字第
452號判決意旨，依最有利於行為人之法律，以舊法之銀元100元、200元、300元為諭知易科罰金之折算標準（臺灣高等法院暨所屬法院因應新修正刑法施行座談會提案第5號研討結果同此見解）。是本件受刑人所犯附表編號1、3之罪之易刑標準，與附表編號2所示之罪之易刑標準固不相同，揆諸前開說明，自應為有利於受刑人之利益，而擇銀元300元即新臺幣900元折算1日為定應執行刑後之易科罰金折算標準。
三、經查，受刑人 王廷政 所如附表編號2所示違背安全駕駛罪案件，犯罪時間係在96年4月24日以前，並經本院判處如附表編號2所示之宣告刑，並經確定在案，有該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可參。雖在定應執行刑之前，受刑人就附表編號1、2所示之罪，固均已執行完畢，惟因未與附表編號1所示判決確定（即95年11月7日）前所犯附表編號3所示之罪合併定應執行之刑，則附表編號1、2所示案件是否已執行完畢，仍應以所定之應執行刑全部執行完畢為斷，不能單以受刑人所犯附表編號1、2所示之罪部分，認定已執行完畢，此僅係檢察官換發執行指揮書執行應執行刑時，應將該先前執行之有期徒刑部分予以扣除，故本件附表編號2所示之罪仍符合中華民國九十六年罪犯減刑條例第8條第1項所規定「執行未完畢」之要件。從而，聲請人就附表編號2所示之罪聲請減刑，並與附表編號1、3所示已減刑之罪所處之刑，定其應執行之刑，經核尚無不合，應予准許。爰定其應執行之刑並諭知易科罰金之標準如主文所示。
四、爰依刑事訴訟法第220條、第477條第1項，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第8條第1項、第3項、第11條、第12條，刑法第2條第1項前段、第53條，修正前刑法41條第1項、第51條第5款，刑法施行法第3條，裁定如主文。
中華民國99年10月29日
刑事第四庭法官林維斌以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官鄭嘉惠中華民國99年11月2日附表：
┌───────┬─────────┬─────────┬─────────┐│編號│1│2│3│├───────┼─────────┼─────────┼─────────┤│罪名│贓物罪│違背安全駕駛致交通│商業會計法││││危險罪││├───┬───┼─────────┼─────────┼─────────┤│宣│應減刑││有期徒刑3月，如易││││││科罰金，以新臺幣││││││1000元折算1日│││├───┼─────────┼─────────┼─────────┤│告│不應│有期徒刑3月，如易││有期徒刑4月，減為│││減刑│科罰金，以銀元300││有期徒刑2月，如易││刑││元及新臺幣900元折││科罰金，以銀元300││││算1日（經臺灣新竹││元及新臺幣900元折││││地方法院96年度聲減││算1日││││字第1311號裁定，減││││││刑為1月15日，如易││││││科罰金，以銀元300││││││元及新臺幣900元折││││││算1日）│││├───┴───┼─────────┼─────────┼─────────┤│所犯法條│刑法第349條第1項│刑法第185條之3│修正前商業會計法第│││││71條│├───────┼─────────┼─────────┼─────────┤│犯罪日期│94年7月20日上午9│95年7月31日上午9│93年12月30日至94年│││時許│時許│12月8日│├───────┼─────────┼─────────┼─────────┤│偵查機關│臺灣新竹地方法院│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院│││檢察署│檢察署│檢察署│├───────┼─────────┼─────────┼─────────┤│年度│95年度偵緝字第429│95年度偵字第18479│98年度偵緝字第1132││及│號│號│號││案號││││├───┬───┼─────────┼─────────┼─────────┤││法院│臺灣新竹地方法院│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院││最後├───┼─────────┼─────────┼─────────┤││案號│95年度竹簡字第961│95年度桃交簡字第25│99年度壢簡字第311││││號│41號│號││├───┼─────────┼─────────┼─────────┤││判決│95年10月13日│95年10月18日│99年7月19日││事實審│日期││││├───┼───┼─────────┼─────────┼─────────┤││法院│臺灣新竹地方法院│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院││確定├───┼─────────┼─────────┼─────────┤││案號│同上│同上│同上││├───┼─────────┼─────────┼─────────┤│判決│確定│95年11月7日│95年11月27日│99年8月9日│││日期││││├───┴───┼─────────┼─────────┼─────────┤│合於中華民國九││第2條第1項第3款│││十六年罪犯減刑│││││條例││││├───────┼─────────┼─────────┼─────────┤│減刑刑期、褫奪││1月又15日，如易科│││公權期間或罰金││罰金，以新臺幣1000│││額││元折算1日│││││││├───────┼─────────┼─────────┼─────────┤│附註│已執行完畢│已執行完畢││└───────┴─────────┴─────────┴─────────┘