裁判字號：臺灣士林地方法院93年訴字第476號民事判決
裁判日期：民國94年03月21日
裁判案由：清償借款
臺灣士林地方法院民事判決93年度訴字第476號原告陽信商業銀行股份有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人丙○○
己○○被告祐準科技股份有限公司兼法定代理人甲○○被告丁○○
戊○○上列當事人間清償借款事件，本院於民國94年3月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告祐準科技股份有限公司、甲○○、丁○○應連帶給付原告新臺幣貳佰貳拾柒萬柒仟玖佰玖拾元，及自民國九十二年八月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之八點七二計算之利息，暨自民國九十二年九月二十八日起至清償日止，逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，另按上開利率百分之二十計算之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告祐準科技股份有限公司、甲○○、丁○○連帶負擔四分之三，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、本件被告祐準科技股份有限公司（以下簡稱祐準公司）、甲○○、丁○○經合法送達未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴時，其訴之聲明第1項原為：「被告應連帶給付原告新臺幣（以下同）2,277,990元，自民國92年8月27日起至清償日止，按週年利率8.72%計算之利息，暨自92年9月29日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，另按上開利率20%計算之違約金」，嗣於93年6月2日言詞辯論期日當庭擴張違約金起算日自93年9月28日起算，揆諸前揭說明，應准原告為前述聲明之擴張，附此敘明。
貳、實體部分：
一、本件原告起訴主張：被告祐準公司以被告甲○○、丁○○、戊○○為連帶保證人，於民國92年5月27日向原告借用二筆借款各1,500,000元、1,500,000元，借款期間均至95年5月27日止，約定利息按原告基本放款利率加碼5%機動計算（目前為8.72%），按月平均攤還本息，逾期清償在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月者，按上開利率20%計付違約金，如不依約清償本息者，視為全部到期。因被告祐準公司自92年8月27日起即未依約繳納本息，尚欠本金2,277,990元未清償，爰依消費借款及連帶保證之規定，訴請被告連帶給付前揭金額及約定之利息、違約金等語，並聲明：被告應連帶給付原告2,277,990元，及自92年8月27日起至清償日止，按週年利率8.72%計算之利息，暨自92年9月28日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，另按上開利率20%計算之違約金。
二、被告戊○○則以：伊告借款或擔任保證人，亦不認識其他被告，原告提出之連帶保證書上簽名非其本人筆跡，印章亦非其所有等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。另被告祐準公司、甲○○、丁○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之事實，關於被告祐準公司、甲○○、丁○○部分，業據其提出撥款申請書（第9頁至第10頁）、連帶保證書（第11頁）、授信約定書（第12頁至第14頁）、放款明細資料查詢表（第30頁至第31頁）等影本為證，且被告祐準公司、甲○○、丁○○經合法通知均未到場爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，視同對原告主張之事實自認，則原告此部分之主張，自堪信為真實。
四、至原告主張被告戊○○亦應對被告祐準公司積欠之借款債務連帶負責乙節，則為被告戊○○所否認，並以前揭情詞置辯。是本件兩造爭執要旨厥為：被告戊○○是否為被告祐準公司之連帶保證人？按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」「私文書應由舉證人證其真正。」民事訴訟法第277條前段、第357條前段分別定有明文。本件原告主張被告戊○○為被告祐準公司之連帶保證人云云，固據其提出連帶保證書（第11頁）、授信約定書（第15頁）各1件為證，惟被告戊○○否認上開文書上「戊○○」署押及印文之真正，揆諸前揭法條規定，自應由原告就此節負舉證責任。經查，本院比對被上訴人提出之連帶保證書、授信約定書上「戊○○」署押，與兩造不爭執形式真正之補領國民
91頁至第92頁）、被告戊○○於本院93年6月2日言詞辯論期日當庭書寫之筆跡（第28之1頁），以肉眼審視觀察，二者運筆轉折、氣韻神態顯有差異，又上開連帶保證書、授信約定書雖附有「戊○○」（第82之1頁），惟上開當庭提出之並與被告戊○○本人外形相去甚遠，顯非同一人，原告亦陳稱上開照片資料與被告 劉釐呈 本人不符，不再聲請送筆跡鑑定等語無訛（參見本院94年3月7日言詞辯論筆錄，第100頁），則系爭連帶保證書、授信約定書之真正，即屬不能證明，此外，原告復未能提出其他證據證明被告戊○○有為被告祐準公司對原告所負債務為連帶保證之意思，則原告此部分主張，即屬無據。
五、末按，「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。」「數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務。」「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率。」民法第478條、第272條第1項、第233條第1項分別定有明文。前開借款因被告祐準公司未依約繳納本息，已視為全部屆清償期，尚有本金2,277,990元未予清償之事實既經認定，已如前述，而被告甲○○、丁○○為其連帶保證人，揆諸首揭規定，原告請求被告祐準公司、甲○○、丁○○連帶給付上開金額，及自92年8月27日起至清償日止，按週年利率8.72%計算之利息，暨自92年9月28日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，另按上開利率20%計算之違約金，為有理由，應予准許。至原告請求被告戊○○連帶給付上開金額及利息、違約金，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第85條第2項，判決如
主文。中華民國94年3月21日
民事第二庭法官陳玉曆以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國94年3月23日
書記官蔡雨呈