臺灣臺中地方法院100年度訴字第263號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院100年訴字第263號民事判決

裁判日期：民國100年05月20日

裁判案由：損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決100年度訴字第263號原告 張傳賢 被告 呂惠敏 訴訟代理人 嚴獻德 上列原告因被告過失傷害案件，提起刑事附帶民事訴訟（本院99年度交簡上附民字第20號）請求侵權行為損害賠償，經本院刑事二審合議庭裁定移送前來，本院於民國100年5月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳萬玖仟叁佰元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔新臺幣肆佰伍拾元，餘新臺幣貳仟柒佰元由原告負擔。
事實及理由
一、按刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟，僅移送前之訴訟行為準用關於刑事訴訟之規定，若移送後之訴訟程序，則應適用民事訴訟法，此觀刑事訴訟法第490條之規定即明。查本件傷害刑事部分，經本院第一審簡易判決，檢察官不服提起上訴後，原告提出本件刑事附帶民事訴訟請求，由本院刑事庭以民國（下同）99年度交簡上附民字第20號裁定移送，即應適用民事訴訟法規定，由本院依二審合議程序予以裁判。次按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；前項請求之範圍，依民法之規定；刑事訴訟法第487條著有明文。是因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。本件原告既係依刑事訴訟法第487條規定以刑事附帶民事訴訟方式提起本件訴訟，依上說明，其得請求被告賠償所受之損害，即以被告被訴過失傷害罪之犯罪事實所生之損害為限，就所謂之機車修復費用、員工薪資、攤位租金及電費等損害，自須另行起訴請求，尚無利用刑事附帶民事訴訟方式請求之餘地。而就此不合法之附帶民事損害賠償請求項目，原告於本院審理時業已撤回，並再繳納裁判費為訴之追加，自屬適法，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告於98年8月19日上午，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿台中市○區○○○路由北往南方向行駛，行至南京東路、十甲路口欲左轉十甲路時，本應注意左轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，且轉彎車應讓直行車先行。而依當時狀況，並無不能注意之情事，竟疏於注意，貿然左轉，遂撞擊原告騎乘之車牌號碼000-000號重型機車，原告因而人車倒地，受有肘挫傷、小腿挫傷、右膝及右肘挫傷等傷害。爰依侵權行為法律規定，請求被告賠償醫藥費用新臺幣（下同）16,000元，機車修復費用13,300元，又原告本從事漁貨海產行業，必須親自批貨，非他人所能代勞，因車禍而休養21天之期間，無法營業，但仍需支付員工薪資155,000元、市場攤位租金25,600元及冷凍櫃電費31,600元，就此營業損失，被告亦應負賠償責任等語。並聲明：被告應給付原告215,900元。
三、被告則辯稱：其對原告主張支出之醫療費用、機車修復費用不爭執並同意給付。惟原告所受傷勢不至於需要21天之休養，且員工薪資、攤位租金等其餘請求，均與本件車禍無關等語。並聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張被告占用來車車道且未禮讓直行車而搶先左轉，致兩車發生碰撞，其因而受有肘挫傷、小腿挫傷、右膝及右肘挫傷傷害等情，為被告所不爭執（見100年2月14日筆錄），自屬真實。按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。民法第184條第1項、第193條第1項定有明文。茲就原告求償項目及金額，是否有理，分述如下：
1、原告主張其因本件事故而支出醫療費用16,000元及機車修復費用13,300元等情，為被告所不爭執且同意給付（見100年5月6日筆錄），則此項請求，自應予准許。
2、原告雖稱因休養21天致受有員工薪資155,000元、市場攤位租金25,600元及冷凍櫃電費31,600元等營業損失云云。然原告所受傷勢僅為一般肢體之挫傷，傷勢輕微，其稱須有21天之休養期間，即有疑義而難認真實。至於原告另提出之國軍台中總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書，雖記載其右側前胸壁挫傷，並於98年10月23日急診住院，同年月27日出院。然依該醫院門診、急診病歷資料記載「病人主訴凌晨跌倒撞地，右胸痛，故入院急診」、護理紀錄單記載「主訴昨晚不慎跌倒致右胸疼痛不適」等語觀之（見台灣台中地方法院檢察署99年度偵字第4487號偵查卷宗第39頁、第51頁、第64頁），足認原告右胸壁挫傷，係於98年10月23日跌倒所致，應非被告之過失駕駛行為所造成。再者，薪資、攤位租金及電費，均為原告本於其與第三人間之僱傭、租賃及電力使用契約而須支付之對價，亦核與本件侵權行為間無相當因果關係。是原告此部分之請求，即乏依據而不足取。
五、從而，原告本於侵權行為法律規定請求被告給付29,300元，為有理由，應予准許，逾此所為之請求，則無理由，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國100年5月20日
民事第三庭審判長法官許秀芬
法官林金灶法官鍾貴堯正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中華民國100年5月20日
書記官童淑芬