裁判字號：臺灣新北地方法院95年交簡上字第157號刑事判決
裁判日期：民國96年05月10日
裁判案由：過失傷害
臺灣板橋地方法院刑事判決95年度交簡上字第157號上訴人即被告甲○○上列上訴人因過失傷害案件，不服本院95年度交簡字第832號中華民國95年10月4日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：95年度偵字第12956號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決認被告甲○○犯刑法第二百八十四條第一項前段之過失傷害罪，判處拘役二十日，如易科罰金以銀元三百元折算一日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用如附件第一審判決書記載之事實、證據及理由。
二、被告甲○○上訴意旨略以：本件車禍事故之發生，係因為同案被告乙○○（所涉過失傷害犯行部分，經原審判處有期徒刑三月，乙○○並於本院審理中當庭撤回上訴確定）騎乘機車在我前面，我車速比他快，約四、五十公里，我要從他右邊經過他時，他突然偏向右邊，我來不及反應，我車頭就撞上他前輪右邊。是乙○○突然變換車道，我來不及反應，我沒有過失。且我傷勢很嚴重，領有殘障手冊，原審認定我只受輕傷，顯然有誤云云。
三、惟按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第九十四條第三項訂有明文。證人丙○○於本院審理中證稱：當時我跟甲○○要一起出去玩，我騎車在他後面。我們兩個一前一後，我距離甲○○約十公尺，經過路口紅綠燈，我們是綠燈，我們兩台車都通過路口後，乙○○的車子本來在甲○○車子的左前方，不同車道，我們在最外側車道，乙○○是在左邊的車道，甲○○的車子從乙○○的右邊已經到乙○○的車子的一半快要超過他，乙○○突然沒有打方向燈右轉，甲○○的車頭就撞上乙○○的車身腳踏板靠近前輪的地方。我當時的車速約四十五公里左右，因為我騎輕型機車，所以甲○○在等我，車速跟我差不多。甲○○的車子要超越乙○○的車子時，兩車間隔約一公尺左右等語，顯見被告甲○○騎乘機車行經肇事地點時，係欲自右方車道超越在左側車道前方乙○○所騎乘之機車，是其本應注意其左前方另一車道上之乙○○騎乘機車之動向，隨時採取必要之安全措施。又依乙○○於警詢中供稱其當時是要切入路肩等語，被告甲○○亦供稱乙○○之機車是向右偏行，堪認乙○○之機車當時係欲變換車道，故其應係向右前方偏行逐漸進入被告甲○○之車道內，且被告甲○○之機車係「車頭」撞及乙○○機車之「車身腳踏板靠近前輪」處，而非二者車身相互擦撞，足見乙○○之機車開始欲變換車道而向右前方偏行時，其機車仍在被告甲○○機車之前方，依證人丙○○上開證述，被告甲○○所騎乘之機車與乙○○之機車間，原相距間隔有一公尺，是乙○○之機車開始向右前方偏行時起至進入被告甲○○之車道內遭被告之機車自後撞及時，應有相當時間，足供被告煞車反應，是被告甲○○辯稱是乙○○突然偏向右邊，伊來不及反應云云，尚非足採。
四、又按刑法第十條第四項第六款規定，其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害，為重傷之一種。所謂於身體或健康有重大不治或難治之傷害，係指傷害重大，其傷害之結果，對於身體健康確有終身不治或難治者而言（最高法院八十年度台上字第五八二六號）。查被告甲○○因上開車禍事故，受有第一腰椎爆裂性骨折併脊椎神經受損，第八、第九及第十二胸椎壓迫性骨折，因而鑑定有中度肢障一節，固有診斷證明書、殘障手冊各一件在卷可稽，惟依上開殘障手冊記載鑑定日期為九十五年十一月十六日，重新鑑定日期欄標示「九十六年十一月有效」，顯見被告之肢障狀況並非無痊癒之可能，故須定期接受鑑定；又經本院函詢被告甲○○就診之財團法人長庚紀念醫院林口分院，有關其身體受傷狀況，該院函覆 吳鴻 於九十五年四月九日至該院急診、住院治療，經診斷為第一腰椎骨折併脊椎神經受損，下半身癱瘓，第八、第九及第十二胸椎壓迫性骨折，就醫學上言，其受傷送醫時之傷勢屬難治之傷害，惟經治療後，其骨折傷勢已完全痊癒，且神經功能恢復良好，雖曾抱怨傷口仍會疼痛、下肢無力等，但目前行走良好，於日常生活無大礙等情，有該院九十六年三月五日（九六）長庚院法字第０一八七號函一件卷足佐，是被告甲○○所受之傷勢，並非對於身體健康確有終身不治或難治者之情況，自非屬刑法上所稱之重傷害，附此敘明。
五、綜上所述，被告上開所辯，應不足採，此外，並有道路交通事故調查報告表、現場照片、診斷證明書、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表等在卷可證，堪認被告犯行事證明確，原審判決認事用法，核無不合。另原審審酌被告甲○○及同案被告乙○○對於本件車禍事故之歸責程度（乙○○為主因，甲○○為次因），其因過失行為造成對方受傷之程度（甲○○受傷程度較為嚴重，並依卷附九十五年六月八日長庚紀念醫院診斷證明書所示，必須接受鋼板鋼訂內固定，神經減壓及椎體重建手術治療，數年內不適合從事粗重工作及負重），及其素行、智識程度、犯後態度，且雙方尚未達成和解等一切情狀，量處被告甲○○拘役二十日，並諭知如易科罰金之折算標準，量刑亦屬妥適。被告甲○○上訴意旨指摘原審判決不當，求予撤銷改判，顯無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十五條之一第一項、第三項、第三百六十八條、第三百七十三條，判決如主文。
本案經檢察官黃仙宜到庭執行職務。
中華民國96年5月10日
交通法庭審判長法官白光華
法官曾淑娟法官楊志雄以上正本證明與原本無異本件不得上訴
書記官陳靜怡中華民國96年5月10日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第284條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處六月以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金，致重傷者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金，致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金。