裁判字號：臺灣宜蘭地方法院107年消債更字第27號民事裁定
裁判日期：民國107年11月27日
裁判案由：聲請更生程序
臺灣宜蘭地方法院民事裁定107年度消債更字第27號債務人 藍金發 代理人 王友正 律師債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 吳東亮 債權人良京實業股份有限公司法定代理人 平川秀一郎 債權人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人 王裕南 債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人 范志強 代理人 黃勝豐 債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人 郭明鑑 代理人 王行正 債權人日盛國際商業銀行股份有限公司法定代理人 黃錦瑭 債權人宜蘭宜蘭市農會法定代理人 林錫明 債權人滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人 鄧翼正 債權人聖文森商榮昇資產管理股份有限公司台灣分公司法定代理人 曾慧雯 上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主文藍金發自民國一○七年十一月二十七日下午五時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理由
一、本件聲請意旨略以：聲請人現積欠金融機構等債務金額合計約新臺幣（下同）758,137元（國泰世華商業銀行90,137元＋台新國際商業銀行30,000元＋宜蘭市農會18,000元＋元大商業銀行64,000元＋日盛國際商業銀行18,000元＋良京實業股份有限公司406,000元＋滙誠第一資產管理股份有限公司132,000元＝758,137元），於5年內未從事營業活動，復於民國107年5月16日向本院聲請消費者債務清理前置調解，經調解後未能成立，有107年度消債調字第25號調解不成立證明書可參。聲請人目前靠打零工為生，每月薪資約1萬7000元至2萬元，然扣除生活費後，聲請人仍是無力清償，因此，聲請人遂請本院准予更生等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消費者債務清理條例第3條、第42條第1項、第151條第1項、第45條第1項、第16條第1項分別定有明文。
三、經查：
（一）聲請人主張有不能清償債務情事，於107年5月間向本院聲請與相對人等進行前置調解，因兩造就債務清償方案之履行條件未能合致而不成立，並由本院於107年7月17日發給調解不成立證明書等情，業據本院依職權調取107年度消債調字第25號全卷核閱無誤，自堪信為真實。依此，聲請人已踐行向其住、居所地之本院聲請與相對人等進行前置調解而不成立之程序後，向本院提出更生之聲請，於程序上即無不合之處。另依聲請人提出之債權人清冊所載，其所負債務總金額為758,137元；然經本院於107年8月17日向各該債權人查詢關於聲請人目前積欠債務總額，截至107年9月為止，包含本金、利息、違約金在內無擔保或無優先權之債務總額為2,299,191元【國泰世華商業銀行92,887元（截至107年8月17日止）＋台新國際商業銀行87,210元＋宜蘭市農會301,713元（截至107年8月22日止）＋元大商業銀行191,366元（截至107年8月17日止）＋日盛國際商業銀行54,295元（截至107年8月17日止）＋良京實業股份有限公司1,179,033元（截至107年8月27日止）＋滙誠第一資產管理股份有限公司364,338元（截至107年8月21日止）＋滙誠第二資產管理股份有限公司13,149元（截至107年8月21日止）＋聖文森商榮昇資產管理股份有限公司台灣分公司15,200元（截至107年8月21日止）＝2,299,191元】，雖與聲請人提出清冊所載之債權金額有所出入，惟其總額仍未逾1,200萬元。從而，聲請人無擔保或無優先權之債務總額既未逾1,200萬元，其向本院聲請更生，程序上於法尚無不合。
（二）次查，依聲請人所陳述，其目前從事打零工，平均每月薪資約17,000元至2萬元等節，業據到庭陳述甚詳，自堪認以每月17,000元核計其每月收入為可採。而聲請人 陳明 其每月支出膳食費6,000元、生活雜支3,000元、電費200元、瓦斯費350元、健保費749元及交通費1,000元之部分，雖未據聲請人提出單據為證，然審酌聲請人前開支出項目均屬生活費用所必要，且其數額核與強制執行法第122條第3項規定之數額相當，堪認屬合理且必要之支出，從而，聲請人每月合理必要生活費用之支出金額應為11,299元（6,000+3,000+200+350+749+1,000＝11,299），故以聲請人每月收入扣除每月所必要生活費用支出之數額後，聲請人每月可支用之餘額僅有5,701元（計算式：17,000－11,299＝5,701），參酌債權人所陳報之債權額達2,299,191元，則以目前聲請人之收入支出情形，如未透過更生制度，實無清償之可能，應有不能清償債務之事實，本件聲請人顯有消債條例第3條所規定不能清償債務之情形，聲請人聲請更生，於法並無不合。
四、綜上所述，本件聲請人為消費者，其有無法清償債務之情事，所負無擔保或無優先權之債務並未逾1200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消費者債務清理條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則本件聲請人聲請更生，應屬有據，應為准許。
五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。
中華民國107年11月27日
民事庭法官鄭貽馨以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國107年11月27日
書記官林慶生