宣 示 判 決 筆 錄
102年度北簡字第4941號
原 告 黃信騰
被 告 邱勇錫
法定代理人 邱香倫
上列當事人間102年度北簡字第4941號債務人異議之訴事件，於
中華民國102年7月5日言詞辯論終結，同年月26日下午4時在
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第4法庭公開宣示判決，出席職員
如下︰
法 官 沈佳宜
書記官 李易融
通 譯 黃蕙華
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民
事訴訟法第386條所列各款情事，爰依被告聲請由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告以臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）101
年度 司桃 簡調字第906號調解筆錄為執行名義，向法院民事
執行處聲請強制執行，經本院就原告對訴外人台灣宅配通股
份有限公司之薪資債權核發扣押命令。惟原告於民國101年
5月8日向銀行貸款新臺幣（下同）30萬元，於當日全數轉
入被告帳戶，並於101年6月8日轉帳24,000元，於101年
7月12日轉帳15,000元，被告法定代理人均不滿意，期間多
次至原告任職公司索討，甚至於101年5月15日晚間至原告
任職公司追打恐嚇攻擊原告，毀壞原告車輛，並於101年7
月中旬侵占原告所有車輛，迄今未還，又被告法定代理人傳
簡訊告知原告同事30萬元並非給被告使用，且原告父親有匯
款給被告法定代理人，故原告已償還債務。為此提起本件訴
訟。並聲明：本院102年度司執字第25007號強制執行程序
，應予撤銷。
三、被告則以：被告法定代理人與原告於100年12月初分手，當
初有協議每個月必須負擔被告扶養費3萬元。原告於101年
5月8日匯入之30萬元是要被告法定代理人幫原告清償債務
，剩下的錢是原告說要給被告當生活費，之後不足額部分原
告表示會補給被告法定代理人。24,000元及15,000元是因原
告還住在家裡，所以有給被告法定代理人生活費，結算後原
告尚應付金額為14萬多，因此被告法定代理人聲請支付命令
時是聲請原告給付128,000元，後來是以8萬元調解，原告
姊姊當天就馬上匯了1萬元到被告帳戶，因此被告聲請強制
執行金額為7萬元等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生
，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提
起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實
發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強制執行法
第14條第1項定有明文。所謂消滅債權人請求之事由，係指
足以使執行名義之請求權及執行力消滅之原因事實，如清償
、提存、抵銷、免除、混合、債權之讓與、債務之承擔、解
除條件之成就、和解契約之成立等，始足當之。又債務人所
主張消滅或妨害債權人請求之事由，須係發生在執行名義成
立後或裁判之前訴訟言詞辯論終結後者始得謂之。若主張之
事由在執行名義成立或裁判之前訴訟言詞辯論終結前即已存
在，則為執行名義之裁判，縱有未當，亦非異議之訴所能救
濟，即與異議之訴之要件不符，而不得提起之。
㈡查被告法定代理人於101年9月間向桃園地院聲請支付命令
請求原告應給付128,000元，及自支付命令送達翌日起至清
償日止，按年息百分之五計算之利息，原告依法聲明異議後
，經該院以101年度司桃簡調字第906號給付生活費案件審
理，兩造並於101年11月19日成立調解，調解內容為原告願
給付被告8萬元，而上開調解筆錄正本亦經原告於101年11
月27日收受送達等情，業本院依職權調閱桃園地院101年度
司桃簡調字第906號案卷查核無訛，自堪信為真實。又被告
以上開調解筆錄為執行名義聲請對原告財產為強制執行，經
本院執行處以102年度司執字第25007號強制執行事件受理
，並於102年3月1日以北院木102司執福字第25007號執
行命令扣押原告對訴外人台灣宅配通股份有限公司之薪資債
權等事實，亦據本院依職權調取本院執行處102年度司執字
第25007號強制執行案卷核閱無誤。
㈢原告雖執上開理由主張系爭強制執行事件所為之執行程序應
予撤銷云云。惟原告主張於101年5月8日匯款30萬元至被
告帳戶，並於101年6月8日轉帳24,000元，於101年7月
12日轉帳15,000元等情，固據提出活期儲蓄存款存摺內頁為
證，且為被告所不爭執，堪信屬實，然顯非屬執行名義成立
後，有消滅或妨礙債權人請求之事由，揆之前揭說明，不得
提起債務人異議之訴。原告另主張被告法定代理人於101年
5月15日晚間至原告任職公司追打恐嚇攻擊原告，毀壞原告
車輛，並於101年7月中旬侵占原告所有車輛，迄今未還云
云，除未能舉證證明為真外，更為原告與被告法定代理人間
之爭執，尚不得據以謂係執行名義成立後之消滅或妨礙債權
人請求之事由。從而，原告請求撤銷系爭強制執行事件所為
之執行程序，為無理由，應予駁回。
㈣從而，原告提起本件債務人異議之訴，請求撤銷本院102年
度司執字第25007號強制執行程序，為無理由，應予駁回。
五、本件判決事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決結果無影響，爰不另一一論述。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官李易融
法官沈佳宜
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。
中華民國102年7月26日
書記官李易融