臺北簡易庭102年度北秩聲字第9號刑事裁定

臺灣臺北地方法院裁定　　　　　　　　102年度北秩聲字第9號
原處分機關　臺北市政府警察局松山分局
聲明異議人
即受處分人　 李欣憓
上列異議人因違反社會秩序維護法案件，對於臺北市政府警察局
松山分局中華民國102年7月9日北市警松分秩字第0000000000
0號處分聲明異議，本院裁定如下：
主文
異議駁回。
事實及證據理由
一、原處分意旨略以：聲明異議人即受處分人甲○○於民國102
年7月9日20時50分許，在位於臺北市○○區○○路○段00
0號1、2樓（摩燈時尚會館）5號包廂內，與男客 簡錫雄
從事半套性交易（即女性以手撫摸男性生殖器直到射精），
於交易之際為警查獲。爰依社會秩序維護法第80條第1項第
1款規定，處異議人罰鍰新臺幣（下同）3,000元。
二、本件聲明異議意旨略以：異議人表示倘警方聲稱紙巾上有男
客 簡錫明 之精液，應予以鑑定。且異議人從事按摩完後，曾
離開包廂去拿熱毛巾，期間約莫有五分鐘，簡錫雄可能自行
處理，其並未與之從事性交易行為。再者，警方僅以簡錫雄
之說詞而判定其違法等語，爰依法聲明異議，請求撤銷原處
分。
三、經查：
㈠按社會秩序維護法第80條第1項第1款所稱「性交易」，對
照同款於100年11月4日修正前所稱之「姦」即以性器進入
他人之性器或使之接合之行為（歷史解釋、反面解釋），並
參酌兒童及少年性交易防制條例第2條關於「性交易」之定
義即有對價之性交或猥褻行為（體系解釋），其規範對象自
不以有對價之性交行為為限，而尚及於有對價之猥褻行為（
如手淫交易），合先敘明。
㈡本件異議人雖於警詢時始終否認有於上開時地與男客簡錫雄
從事「打手槍」之猥褻之性交易行為。惟查，男客簡錫雄於
警詢時供稱：「我約於102年7月9日19時20分許進入該址
店內消費。消費內容為全身按摩60分新臺幣2,100元」、「
因為甲○○幫我按摩結束時有幫我打手槍直至射精（半套式
性交易）」、「她沒有說打手槍要額外收費，我想應該是包
含在60分鐘2,100元內，她就幫我大約按摩40分鐘左右後就
直接脫掉我身上的內褲，在我大腿內側挑逗，隨後就用她的
手幫我進行半套式性交易，當我射精之後她就用一條白色的
紙毛巾幫我擦掉身上的精液。」、「幫我服務的小姐說就付
給櫃臺的會計小姐就可以了。但今日我還沒付錢。」、「我
今天是第2次去。我有摸小姐的胸部及私密處。」（見本院
卷第19頁）等語明確。證人簡錫雄已就異議人如何於前揭時
地以2,100元之代價與其為性交易行為之事實證述綦詳，衡
以證人簡錫雄於警詢時稱與異議人素不相識，並無嫌隙，尚
無設詞誣陷之理；況且，為符合司法院釋字第666號解釋所
示平等原則之意旨，社會秩序維護法第80條規定業經修正為
從事性交易之交易雙方均應處罰，證人簡錫雄亦因其上開與
異議人為性交易之陳述經臺北市政府警察局松山分局裁處罰
鍰3,000元在案，此有臺北市政府松山分局北市松警分秩字
第00000000000號處分書、送達證書等在卷可稽（見本院卷
第47、50頁），足見證人 蔡錫雄 要無虛偽陳述之可能，是其
證詞應屬可採。異議人稱其並無為性交易行為，顯然昧於事
實。是以，原處分機關依違反社會秩序維護法第80條第1款
之規定，處異議人3,000元罰鍰，核無不合。聲明異議人聲
明異議為無理由，應予駁回。至於異議人另請求鑑定該衛生
紙團是否確沾存男客之精液穢物，因上開物證並未扣存本院
，且既經男客簡錫雄證述綦明，本院認無送鑑必要，附予敘
明。
四、爰依社會秩序維護法第57條第2項前段，裁定如主文。
中華民國102年7月30日
臺北簡易庭
法官紀文惠
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告（社會秩序維護法第57條第3項）。
中華民國102年7月30日
書記官陳紀元