臺灣高雄地方法院民事判決 104年度岡簡字第245號
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 李增昌
訴訟代理人 吳佩玲
被 告 王萬福
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國104年9月15日辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾捌萬叁仟陸佰陸拾柒元，及自民國九
十一年一月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之十九點九
九計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依到場原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：訴外人 許全信 於民國93年5月28日邀同被告為連
帶保證人向原告借款新臺幣(下同)330,000元，並約定分
24期攤還，利息則按週年利率百分之19.99計算。許全信自
91年1月23日起未依約清償，尚積欠本金283,667元未為清
償，被告係上開借款之連帶保證人，自應負清償之責。爰依
連帶保證契約之法律關係提起本訴。並聲明：被告應給付原
告283,667元，及自91年1月24日起至清償日止，按週年利
率百分之19.99計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何陳述或答
辯。
四、按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債
務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂
定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於
主債務之負擔，民法第739條及第740條亦有明文。而保證
債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於
債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272條第
1項規定連帶債務之文義即明（最高法院45年台上字第1426
號判例參照）。
五、原告主張之事實，業據其提出借款契約書、貸放資料查詢表
為證，經核無訛，是本院審酌卷附證據資料後，堪認原告之
主張應為真實。從而，原告請求被告給付如主文第1項所示
之金額、利息，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣
告假執行。
七、訴訟費用負擔之裁判依據：民事訴訟法第78條。
中華民國104年9月24日
岡山簡易庭法官楊詠惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年9月24日
書記官曾瓊玉