裁判字號：臺灣臺南地方法院99年易字第165號刑事判決
裁判日期：民國99年05月06日
裁判案由：公共危險
臺灣臺南地方法院刑事判決99年度易字第165號公訴人臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被告丙○○輔佐人乙○○44歲民.上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第20號），本院判決如左：
主文丙○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：丙○○與丁○○係夫妻關係，2人感情不睦而未同居，丙○○竟基於放火燒燬現供人使用住宅之犯意，於民國98年10月15日12時50分許，手持打火機至臺南縣○○鄉○○路○○○號丁○○租屋處內，將丁○○所有之車號000-000號重機車加油蓋打開，並將機車推倒，使汽油溢流在地，預備縱火時，適為該處房客己○○返家發現，丙○○即罷手離去。因認被告丙○○涉犯刑法第173條第4項、第1項之預備放火燒燬現供人使用住宅罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，如不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條、第301條第1項分別定有明文。所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，苟未能發現相當證據，或證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必待何有利之證據，亦不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院56年度台上字第807號判例意旨參照）。
三、公訴人認被告涉嫌預備放火燒燬現供人使用住宅罪，無非係以告訴人己○○及丁○○於警詢及偵訊中之指訴，與證人甲○○於警詢及偵訊中之證述以及現場照片4幀為其立論基礎。訊據被告堅決否認犯罪，並辯稱：98年10月15日12時50分許並沒有到臺南縣○○鄉○○路○○○號丁○○租屋處。經查：
㈠證人即告訴人己○○於本院審理時證稱：(檢察官問:98年10
月15日那天，你是否有在你租屋處？)我剛好回來。(問：你何時回來？)大概中午的時候。(問：你回到你租的地方，有無看到什麼事？)我看到被告丙○○拿著打火機，我說「你要幹什麼」。(問：你在何處看到？)臺南縣○○鄉○○路○○○號的客廳，被告丙○○剛好在客廳那邊，我剛好到，開門進去看到被告丙○○在那邊，地上都是汽油。(問：現場是否有機車？)有的。(問：那時車子的狀況如何？)倒地。(問：你有無看到被告丙○○手上有拿東西？)不記得了，我只知道都翻倒在地上，但是當時開庭的時候，我已經忘記被告丙○○是否有拿東西，因為我知道她有拿東西要點火，我有叫她，她就一邊罵髒話一邊走了，她就說她是故意的。(問：你看到被告丙○○的狀況如何？)她拿著東西，很抓狂的樣子，我也很抓狂。(問：她拿什麼東西？)打火機。(問：你確定被告丙○○手上有拿打火機？)有的。(問：你說被告手上有拿打火機，是否還有其他東西？)我不知道，我沒有看到。(問：被告有無講什麼話？)她說「故意的，要不然你要怎樣」，然後就一邊罵髒話一邊出去了。(問：你在現場看到機車已經倒在客廳地上了？)是的，汽油整間客廳地上都是。(問：你有無注意到機車的油箱是開的還是鎖起來的？)我後來看到的時候，油蓋已經不見了，沒有看到油蓋。(問：你看到丙○○的時候，她手上拿著打火機有何動作？)我只看到她拿打火機，被她點火還得了。(問：當時你們那邊還有何人在場？)甲○○在房間，丁○○也在房間，我有問他們我在喊的時候，他們怎麼都不知道，他們說他們聽到碰一聲，才知道有這種情形，且有汽油味。(問：所以他們原本是在房間內？)是的。(問：他們後來有無來客廳？)有的，因為房間出來就是客廳。(問：他們何時從房間出來的？)我不清楚，因為我當時很生氣，我也不知道他們到底何時出房門的，但是我在罵的時候，他們都已經在客廳了等語，核與證人丁○○於本院審理時證稱：被告當天有到其租屋處去翻倒機車，伊聽到聲因走出房間外時，機車已經倒在地上，地上都是油，被告已經走出去等語以及證人甲○○於本院審理時所證稱：案發當天有看到被告的背影，我在房間聽到碰一聲，就開門出來，看到機車倒在客廳，整個都是汽油，我就看到被告的背影走出去外面等語相符。因此，由上揭證人之證述可知，足認被告在98年10月15日中午12時50分許，確實到過臺南縣○○鄉○○路○○○號丁○○租屋處。而丁○○原本停放在上開租屋處的機車，在被告出現後，且當時客廳內並無其他人時，只聽到碰一聲，於證人丁○○、甲○○出房門查看，就只看到機車倒地，汽油流出地面，顯見丁○○之機車確係被告丙○○所推倒。由此可見，被告辯稱，當天並沒有去臺南縣○○鄉○○路○○○號丁○○租屋處以及推倒丁○○的機車，均非事實。
㈡本案主要關鍵在於被告推倒機車流出汽油後，究有無持打火機預備放火之行為。經查：
⑴遍觀本件檢察官所舉出之證據，僅證人己○○證稱見到被
告手持打火機，其餘證人丁○○及甲○○則均證稱沒有看到被告拿什麼東西。而證人己○○雖證稱看見被告手持打火機，實際上並非確實見到被告持打火機，而是依證人本身有抽菸的習慣，以其所見被告手握打火機的頭，進而推測被告握的是打火機。然證人己○○於審理時檢察官詰問時，先則證稱不記得被告有拿什麼東西，後又改稱被告手拿打火機，除此之外，對於機車的油箱蓋，證人則證稱不記得，核與證人先前於警、偵訊所稱被告一手拿打火機，一手拿油箱蓋之證述內容已有不符。
⑵按以告訴人之指訴，為證據方法，必其指訴，無有瑕疵，
且查與事實相符，始得資為判決之基礎，最高法院著有79年度台上字第3923號判例。本件告訴人己○○就有關被告手持打火機預備放火之指訴，既有上揭前後不一以及自我推測之瑕疵，且本件在告訴人98年10月15日報警後，警察人員遲至同年11月10日始通知被告製作筆錄，且未扣有告訴人指稱之打火機，職是告訴人有關被告持打火機預備放或之指訴，尚難認為與事實相符，進而得以告訴人之指訴足已作為認定被告犯罪之證據。
四、綜上所述，本件被告辯稱未到案發現場之辯詞雖不可採信，依審理庭到院證述之證人己○○、丁○○及甲○○之證述可以認定，被告到過現場，並將丁○○的機車油箱蓋打開推倒機車，任令汽油流出客廳，然並無任何證據足以證明，被告有持打火機預備放火之行為，公訴人僅憑告訴人己○○片面、且有嚴重瑕疵之指述，即遽行起訴被告涉犯預備放火罪，其證據顯有不足，此外復查無被告有何預備放火犯行之積極證據，揆諸首揭說明，自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官戊○○到庭執行職務中華民國99年5月6日
刑事第一庭法官鄭銘仁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官郭勝華中華民國99年5月12日