裁判字號：臺灣高雄地方法院99年交聲字第2321號刑事裁定
裁判日期：民國99年10月08日
裁判案由：聲明異議
臺灣高雄地方法院交通事件裁定99年度交聲字第2321號原處分機關高雄市政府交通局異議人即受處分人甲○上列異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於高雄市政府交通局99年8月3日所為之處分（高市交裁字第裁32—ＢO0000000號），聲明異議，本院裁定如下：
主文原處分撤銷。
甲○不罰。
理由
一、原處分意旨略以：本件異議人即受處分人甲○（下稱異議人）於民國99年6月19日17時20分許，將車牌號碼00-0000號自用小客車停放在高雄市○○○路近民生路，因有「停車車種不依規定」之違規事由，經警逕行舉發並當場拖吊，原處分機關，爰依道路交通管理處罰條例第56條第1項第9款規定，裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）600元等語。
二、聲明異議意旨則略以：異議人於上揭時、地，因停車位置被視為不當，遭交通大隊警察舉發並逕行拖吊，然異議人所停放的停車格旁豎立有「計時收費停車場」之告示牌，因高雄市○○○○○路邊「機車」停車格收費，且該告示牌周圍30公尺內未有其他可停放自小客車之停車格或停車場，導致異議人誤認該停車格係可停放自小客車之計時收費停車格，為此聲明異議，請求撤銷原處分，並返還汽車拖吊費1,000元等語。
三、按「汽車停車時，應依下列規定：十五、停車時間、位置、方式及車種，如公路主管機關、市區道路主管機關或警察機關有特別規定時，應依其規定。」；「汽車駕駛人停車有左列情形之一者，處新臺幣600元以上1,200元以下罰鍰：九、停車時間、位置、方式、車種不依規定。」，道路交通安全規則第112條第1項第15款、道路交通管理處罰條例第56條第1項第9款固分別定有明文。惟按行政行為應受法律及一般法律原則之拘束，內容應明確，非有正當理由，不得為差別待遇，應以誠實信用之方法為之，並應保護人民正當合理之信賴，行政程序法第4、5、6、8條分別定有明文。此即為一般所稱之比例與合目的性原則。蓋民主法治之可貴處，即在於政府之一般行政，均係以國民主權為核心，人權之保障與公共利益之維護，二者均須並重並取得均衡。公權力之行使與公信力之維護，固應予以尊重並盡量維持，然前提要件是行政行為本身應無明顯具體之重大瑕疵，尤應依誠實信用之方法，以保護人民正當合理之信賴。再按標誌、標線、號誌應經常維護，保持清晰完整及有效性能，道路與交通狀況有變更時，應增設必要之標誌、標線、號誌，並將不必要之標誌、標線、號誌同時清除，道路交通標誌標線號誌設置規則第6條第2項、第7條第1項亦規定甚明。是以，倘若道路設置之標誌、標線設置不清、模糊、甚或矛盾，難認具有效性或達使人民無法輕易辨明時，自難期待人民加以遵守，而不具期待可能性。
四、經查：
（一）本件異議人於99年6月19日17時20分許，駕駛 黃昭文 所有之車牌號碼00-0000號自小客車，將該車停放在高雄市○○○路近民生路之路旁「機車」停車格，而有「停車車種不依規定」之違規情事，為高雄市政府警察局交通大隊員警發現當場拍照後，以車主黃昭文為被通知人逕行舉發並加以拖吊，嗣車主黃昭文於舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）所載應到案日期前，填載逕行舉發案件汽車所有人提供違規駕駛人申報書，向原處分機關告知應歸責人為本件異議人 林坤 ，原處分機關因而裁處異議人林坤罰鍰600元等情，有上開裁決書、舉發通知單、逕行舉發案件汽車所有人提供違規駕駛人申報書各1份、違規採證照片4張在卷可稽，固堪認定。
（二）然查，異議人所停放之停車格，雖為機車停車格，然其旁邊豎立有「計時收費停車場」之標誌，此有異議人所提出之該停車格照片可佐（見本院卷第5頁），而高雄市政府迄今未將機車停車位納入收費管理，且系爭路段（即自強二路上靠近民生二路），原本規劃有汽車停車位，但因高雄市政府工務局新建工程處為捷運（橘○○○區○○道景觀造街工程，乃將汽車停車格改為機車停車格等情，亦經本院函詢高雄市政府交通局，經該局於99年8月31日以高市交停字第0990037928號函覆本院屬實（見本院卷第35頁），顯見該路段已無可停放汽車之「計時收費停車場」至明，道路交通工程主管機關本應將不必要之「計時收費停車場」標誌清除，卻怠而為之，足使民眾誤認該停車格，係汽機車彈性使用停車格（95年起臺北市政府試辦），亦為可停放自小客車之計時收費停車格，故該處之標誌設計有欠明確，實為造成民眾誤解而停放「自小客車」之根本原因。準此，是本件之舉發違規基礎，既係基於道路工程主管機關有關道路標誌設計規畫之重大瑕疵所致，其裁決之正當性即容有可疑，自應由本院將原處分撤銷，改為諭知異議人不罰之決定，以資適法。
（三）至於異議人另請求退還拖吊費及保管費部分，因拖吊費及保管費均不在原處分機關裁決之範圍，自非本院之管轄範圍，應由異議人向交通主管機關請求或循行政訴訟途徑解決，附此敘明。
五、綜上所述，本件異議人於上揭時、地，固將自小客車停放在機車停車格，而有「停車車種不依規定」之違規，然道路工程主管機關未將該機車停車格旁原豎立之不必要「計時收費停車場」標誌清除，導致民眾誤認該停車格係可停放「自小客車」之「計時收費」停車格，亦難辭其咎，自難期待人民加以遵守，從而，異議人執前詞異議，為有理由，本院自應依法撤銷原處分，並諭知異議人該違規行為不罰。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第20條，裁定如主文。
中華民國99年10月8日
交通法庭法官洪培睿以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國99年10月8日
書記官秦富潔