臺灣桃園地方法院小額民事判決 97年度桃小字第2207號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國97年12月17日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬貳仟捌佰玖拾貳元，及其中新臺幣伍
萬肆仟伍佰柒拾貳元自民國九十七年四月十二日起至清償日止，
按週年利率百分之十五點九九計算之利息，暨新臺幣壹元之違約
金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國89年8月9日向原告申請而領用卡號
：0000000000000000號之信用卡，詎被告至97年3月26日止
，持卡簽帳消費尚積欠新臺幣（下同）62,892元（其中本金
54,572元、到期利息8,320元）迄未依約給付。爰依信用卡
使用契約之法律關係，請求被告清償債務，並聲明：如主文
第1項所示。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未
提出書狀為任何聲明或陳述，核無民事訴訟法第386條所列
各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、經查，原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、約定條
款、客戶滯納交費款明細等件為證，堪信為真。惟：
㈠按，約定利率，超過週年20％者，債權人對於超過部分之利
息，無請求權。債權人除前條限定之利息外，不得以折扣或
其他方法，巧取利益。又約定之違約金額過高者，法院得減
至相當之數額，民法第205條、第206條及第252條定有明
文。
㈡經查，本件除本金及利息外，原告另請求被告給付自97年4
月12日起至同年6月12日止，每月加計1,000元之違約金，
惟本件原告請求之約定利率即已近法定年利率上限，如再加
上約定之違約金，利率總和超過法定年息，其雖名為違約金
，實係利息之延伸，原告為規避法定利率上限，從高約定違
約金之金額，乃為巧取重利之行徑，本院自得依民法第252
條賦予法院核減職權之規定，逕予核減，而不待債務人之聲
請。參照近年來國內貨幣市場之利率已大幅調降，相較於作
為政府各項政策性貸款貸放利率計算參考基準之中華郵政股
份有限公司三年期定期儲金機動利率僅年息2.725％，
本件原告請求之利息及違約金總額亦明顯偏高，殊非公允，
故本院認為原告請求之違約金應酌減為1元始為適當。
㈢從而，原告訴請被告給付於主文第1項所示之金額及利息
範圍內，核屬有據，應予准許，逾此部分之請求，即屬無據
，應予駁回。原告勝訴部分並依民事訴訟法第436條之20之
規定，本於職權宣告假執行。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 97 年 12 月 30 日
桃園簡易庭法官黃立昌
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣）
第一審裁判費1,000元
合 計 1,000元
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 12 月 30 日
書記官許瑞鴻
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，
由原第二審法院以裁定駁回之。