臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 97年度彰簡字第723號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 丁○○
244
上列當事人間請求清償債務事件，於民國97年12月16日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹拾萬零伍元，及自民國九十五年七月十
四日起至清償日止，按週年利率百分之十四點五計算之利息，暨
自民國九十五年八月十一日起至清償日止，逾期在六個月以內者
，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，就超過部分按上開
利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新台幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告訴之聲明：如主文第一項所示。
二、事實摘要：
（一）原告主張：被告與原告簽立小額循環信用貸款契約書，約
定以原告發給之現金卡，得以在其於原告開立之無摺存款
戶內陸續辦理融資循環使用，若被告未依約按期清償本息
，按週年利率百分之14.5計算利息，若有逾期，在六個月
以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，就超過部
分按上開利率百分之二十計算違約金。詎被告至民國（下
同）95年3月14日止，合計欠新台幣（下同）99089元未付
，嗣原告協助被告參加債務協商，由最大債權銀行即慶豐
商業銀行與被告簽署協議書，雙方合意以本金100005元按
月分期繳付本息，如被告未依協議清償者，依上開協議書
第三條規定，未到期部分視為全部到期，而該協議視同無
效，各債務並回復依各債權銀行原契約約定辦理，惟被告
自95年7月14日起即未繳付本息，全部借款視為到期，被
告現仍積欠原告100005元未付，屢經催討，被告均置之不
理。爰依消費借貸契約之法律關係，請求判決如聲明所示
等語。
（二）被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
四、法院之判斷：
（一）原告主張之事實，業據其提出現金卡契約書、客戶帳務資
料、還款明細、消費金融無擔保債務協商協議書及基準利
率表各一份（均影本）為證，而被告未到庭爭執，亦未提
出書狀作何聲明或陳述，原告主張自可採認為真。
（二）從而，原告依據消費借貸契約之法律關係，請求被告給付
100005元，及自95年7月14日起至清償日止，按週年利率
百分之14.5計算之利息，暨自95年8月11日起至清償日止
，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過
六個月者，就超過部分按上開利率百分之二十計算之違約
金，核屬正當，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2
項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款
，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 12 月 30 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官謝仁棠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 12 月 30 日
書記官陳文新