彰化簡易庭97年度彰簡字第616號民事判決

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決　97年度彰簡字第616號
原　　　告　子○○
訴訟代理人　 陳勝義 律師
被　　　告　庚○
　　　　　　丙○○
　　　　　　　　　　　　7號
　　　　　　辛○○
　　　　　　　　　　　　9號
　　　　　　壬○○
　　　　　　　　　　　　6弄1
　　　　　　己○○
　　　　　　　　　　　　號
　　　　　　戊○○
　　　　　　乙○○
　　　　　　　　　　　　5號
　　　　　　丁○○
　　　　　　　　　　　　號
共　　　同
訴訟代理人　 楊振裕 律師
被　　　告　甲○○
　　　　　　　　　　　　號
　　　　　　癸○○
　　　　　　　　　　　　號
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國97年12月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
兩造共有坐落彰化縣彰化市○○○段過溝子小段42之126地號、
地目田、面積235平方公尺土地分割為附圖方案二所示：編號A部
分面積62.21平方公尺分歸原告與被告癸○○取得，並按原應有
部分比例保持共有；編號B部分面積172.79平方公尺分歸被告庚
○、丙○○、辛○○、壬○○、己○○、戊○○、乙○○、甲○
○、丁○○取得，並按原應有部分比例保持共有。
訴訟費用由被告庚○負擔22380分之2302，被告丙○○、辛○○
、乙○○、甲○○各負擔22380分之1769，被告壬○○負擔22380
分之1152，被告己○○、戊○○各負擔22380分之1810，被告丁
○○負擔22380分之2306，被告癸○○負擔22380分之4772，餘22
380分之1152由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告癸○○、甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到
場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲
請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：坐落彰化縣彰化市○○○段過溝子小段42之126
地號、地目田、面積235平方公尺土地（下稱系爭土地）為
兩造共有，應有部分為原告、被告壬○○各22380分之1152
，被告庚○22380分之2302，被告丙○○、辛○○、乙○○
、甲○○各22380分之1769，被告己○○、戊○○各22380分
之1810，被告丁0000000分之2306，被告癸0000000分之
4772。系爭土地依法並無不能分割情事，兩造亦無不為分割
之約定，惟未能協議分割。又原告與被告癸○○達成協議，
若原物分割後保持共有，勉強得以使用土地，其餘共有人如
願保持共有，亦得使用分得土地。按「彰化縣畸零地使用自
治條例」，系爭土地面臨彰化縣彰化市○○街15公尺寬道路
，住宅區建築基地最小寬度3.5公尺、最小深度14公尺之規
定，兩造均不得建造房屋。雖受法規限制，分割後亦得待價
而沽，非不得原物分割，爰依民法第823條、第824條等規定
，請求判決分割共有物，並主張依附圖方案一分割。如不能
原物分割，則請求就系爭土地為變價分割，並將所得價金按
兩造應有部分比例分配等語。並為先位聲明：兩造共有系爭
土地應依附圖方案一分割；備位聲明：兩造共有系爭土地准
予變賣，所得價金按應有部分比例分配。
三、被告方面：
㈠被告庚○、丙○○、辛○○、壬○○、己○○、戊○○、乙
○○、丁○○（下稱被告庚○等8人）則以：按台灣省畸零
地使用規則第3條第1項第1款規定，一般建築用地正面路寬
超過7公尺至15公尺，住宅區建築基地需達最小寬度3.5公尺
、最小深度14公尺，另「彰化縣畸零地使用自治條例」亦同
此規定。則本件被告庚○等8人所主張之分割方案，使原告
及被告癸○○所分得方案二編號A部分之土地均達到上揭標
準（寬度至少在5公尺以上、深度至少在14公尺以上），足
以建築房屋，對於原告日後土地之建築利用，較為有利，並
充分發揮土地之經濟價值，應屬較為可採之分割方案。反觀
原告主張之分割方案，其基地之最小深度僅約5公尺，根本
不足以建築房屋，顯然使其日後分得之土地成為無法建築之
畸零地，而貶損土地之經濟價值，殊非妥適之分割方案。再
者，系爭土地北側毗鄰之同段42之125地號土地所有權人李
瑞德，前因同段42、43、44、42之1地號土地進行分割時，
曾與被告庚○等人共同簽訂「切結書」，雙方合意日後倘若
被告共有之系爭土地分割後，願與訴外人 李瑞德 所有同段42
之125地號土地辦理土地合併使用，訴外人李瑞德亦出據聲
明書表示願與被告庚○等人所共有之土地進行土地之合併開
發利用。則依被告庚○等8人之分割方案，不僅使訴外人李
瑞德所有同段42之125地號土地可與被告庚○等8人所分得之
土地合併使用，充分發揮土地之經濟效益，不致於使原告分
得之土地與訴外人李瑞德土地均呈深度狹窄之畸零地，更可
免去訴外人李瑞德依據前揭切結書另行起訴請求違約連帶賠
償新台幣3,000,000元之無謂訴訟爭端，而徒然耗費司法資
源等語置辯。並聲明：如主文第1項所示。
㈡被告甲○○未於言詞辯論期日到場，惟於調解時曾表示同意
與其餘被告保持共有等語。
㈢被告癸○○未於言詞辯論期日到場，惟以書狀陳述略以：被
告癸○○願與原告以被告癸○○5924分之4472、原告5924分
之1152之比例保持共有，並同意原告提出之分割位置等語。
四、按各共有人，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不
能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。又共有物之
分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法，不能協議決
定者，法院得因任何共有人之聲請，命為分配：一、以原物
分配於各共有人。二、變賣共有物，以價金分配於各共有人
。民法第823條第1項、第824條第1項、第2項分別定有明文
。查原告主張系爭土地為兩造共有，應有部分為原告、被告
壬○○各22380分之1152，被告庚○22380分之2302，被告丙
○○、辛○○、乙○○、甲○○各22380分之1769，被告己
○○、戊○○各22380分之1810，被告丁0000000分之2306
，被告癸0000000分之4772，系爭土地依法並無不能分割
情事，兩造亦無不為分割之約定，惟未能協議分割之事實，
業據其提出土地登記謄本、地籍圖謄本各1件為證，且為已
到場之被告庚○等8人所不爭執，另未到場之被告甲○○、
癸○○則未提出書狀爭執，且經本院勘驗無訛，應堪認為真
實。從而，原告依上開規定請求裁判分割共有物，核無不合
，應予准許。又按裁判上定共有物分割之方法時，分配原物
與變賣之而分配價金，孰為適當，法院本有自由裁量之權，
不受任何共有人主張之拘束（參照最高法院29年上字第1792
號判例意旨），故原告主張先、備位聲明僅為不同之分割方
法，與一般先位之訴及備位之訴有別，併此敘明。
五、查系爭土地為梯形，東邊面臨道路，其上有一鐵皮貨櫃屋，
其餘土地為空地等情，業經本院勘驗測量。而原告先、備聲
明雖主張不同之分割方法，惟原告之先位聲明及被告均主張
依原物分割，故本件無變價分割之必要。按台灣省畸零地使
用規則第3條第1項第1款規定，一般建築用地正面路寬超過7
公尺至15公尺，住宅區建築基地需達最小寬度3.5公尺、最
小深度14公尺，另「彰化縣畸零地使用自治條例」亦同此規
定。則依原告所提分割方案一分割，其與被告癸○○取得之
土地並不足建築房屋使用，且被告庚○等8人亦不同意依該
方案分割。而依被告庚○等8人所提方案二分割，原告與被
告癸○○取得土地之寬度為5公尺、與地籍線平行之最小深
度為14公尺，符合建築房屋之需；被告庚○等8人則主張與
被告甲○○取得北方之土地，被告庚○等8人另主張其等與
北邊毗鄰之同段42之125地號所有權人李瑞德已約定分割後
土地合併使用等語，並提出切結書與聲明書供參酌，則同段
42之125地號土地雖不得與系爭土地合併分割，然既非不得
約定合併使用，應可列入系爭土地分割後之使用效率及是否
發揮經濟效益之考量。本院審酌系爭土地之使用現狀、各共
有人之意願及分割後土地之使用及經濟效益等情，認依附圖
方案二分割分割，有利各共有人分割後取得土地之使用，較
能發揮經濟效益，而為可採。爰判決如主文第1項所示。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1、第8
5條第1項但書。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　12　　月　　30　　日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法　官　　羅秀緞
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　12　　月　　30　　日
　　　　　　　　書記官　　梁永慶