臺灣高雄地方法院94年度簡字第6527號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院94年簡字第6527號刑事判決

裁判日期：民國94年11月29日

裁判案由：偽造文書

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決94年度簡字第6527號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○
號2樓上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（台灣高雄地方法院檢察署94年度偵字第16291號），本院判決如下：
主文甲○○偽造署押，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。高雄市政府警察局刑警大隊搜索扣押筆錄上偽造「 陳俊國 」之署押（含署名及押印各壹枚）、高雄市政府警察局刑警大隊偵二隊六分隊94年度偵辦毒品案件尿液採證代碼對照表上偽造「陳俊國」之署名壹枚，及扣案之「陳俊國」駕駛執照上之「甲○○」相片壹張，均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、㈠核被告甲○○交付照片供綽號「 小許 」之男子變造「陳俊國」名義之汽車駕駛執照，並持以行使，係犯刑法第216條、第212條之行使變造特種文書罪。另按指印同為代表冒用者之姓名，依民法第3條第3項規定，指印有與簽名生同等之效力，其為署押之作用及效力與署押無異，且簽名與捺指印，係出於同一偽造署押之犯意，是其所捺指印雖為被告所有，亦係刑法所稱之署押，是核被告甲○○冒用陳俊國之名應訊，在高雄市政府警察局刑警大隊搜索扣押筆錄、高雄市政府警察局刑警大隊偵二隊六分隊94年度偵辦毒品案件尿液採證代碼對照表上偽簽「陳俊國」之署押及指印，足以生損害於陳俊國及偵查機關偵辦犯罪案件之正確性，係犯刑法第
217條第1項之偽造署押罪。㈡被告變造特種文書後復持以行使，其變造之低度行為為行使之高度行為所吸收，不另論罪。而被告與「小許」之人雖就變造特種文書部分互有犯意聯絡及行為分擔，本應論以共同正犯，但就行使特種文書犯行僅有被告1人為之，且變造行為既為行使行為所吸收，故不另就被告所犯行使變造特種文書犯行論以共同正犯。㈢被告因案遭查獲，為掩飾其真正身分以規避刑責，其先後多次偽造「陳俊國」署押於搜索扣押筆錄及尿液採證代碼對照表上之行為，均係基於同一犯意所為，為接續行為，屬實質上之一行為，而應論以一罪。㈣至被告所犯上揭行使變造特種文書罪、偽造署押罪，有方法目的之牽連關係，應依刑法第55條規定，從一重論以刑法第217條之偽造署押罪。㈤本院審酌被告先變造他人之駕駛執照，又為掩飾身分並圖卸刑責，竟冒用他人名義欺矇偵查機關，陷陳俊國於刑事追訴之危險，且被告前有違反肅清煙毒條例、槍砲彈藥刀械管制條例、懲治盜匪條例等案前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，雖未構成累犯，惟見被告素行不良，屢次犯罪，經法院判處罪刑、現正假釋中，仍不思悔改等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。另高雄市政府警察局刑警大隊搜索扣押筆錄上偽造「陳俊國」之署押（含署名及押印各1枚）、高雄市政府警察局刑警大隊偵二隊六分隊94年度偵辦毒品案件尿液採證代碼對照表上偽造「陳俊國」之署名1枚，均係被告所偽造，應依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，併予宣告沒收。扣案之「陳俊國」駕駛執照上之「甲○○」相片1張，係被告所有供犯變造特種文書罪所用之物，亦應依刑法第38條第1項第2款規定，沒收之。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第
454條第2項，刑法第216條、第212條、第217條、第55條、第41條第1項前段、第219條、第38條第1項第2款，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國94年11月29日
高雄簡易庭法官紀凱峰以上正本證明與原本無異。
中華民國94年12月1日
書記官黃進遠